Судья Хорошилова Ж.В. | Дело № 33-2646/2016 |
(Дело № 2-6427/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., рассмотрев 19 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркиной К.И. и её представителя Збратова Я.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года, которым с учётом дополнительного решения от 31 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования Маркиной К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маркиной К.И. неустойку за просрочку страховой выплаты по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2015 года на ул. Ленинградская в г. Петропавловск-Камчатском с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Балыковой Л.В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. в период с 9 декабря 2016 года по 25 апреля 2016 года, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Маркиной К.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маркиной К.И. расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Отказать Маркиной К.И. в удовлетворении заявления о взыскании с САО «ВСК» расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Маркина К.И., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период времени с 9 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страхового возмещения + <данные изъяты> руб. убытков), в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года, которым удовлетворены её исковые требования к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана неустойка за период времени с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года. Денежные средства во исполнение указанного решения суда выплачены ответчиком 26 апреля 2016 года.
Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Маркина К.И. и её представитель Збратов Я.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Маркиной К.И. в полном размере, а также взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Полагают, что суд необоснованно произвел расчёт суммы неустойки без учета расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., считают удовлетворенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, лица участвующие в деле в судебное заседание не вызывались.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 февраля 2016 года с САО «ВСК» в пользу Маркиной К.И. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период времени с 24 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> руб., по копировальным работам в размере <данные изъяты> руб., по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
18 апреля 2016 года сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ответчиком во исполнение решения суда по исполнительному листу на счет УФК по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю).
26 апреля 2016 года денежные средства поступили на счёт Маркиной К.И.
Установив названные обстоятельства, верно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца, в связи с чем, счел обоснованным требование о взыскании неустойки за период времени с 9 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходил из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем, произвел расчет сумму неустойки за спорный период времени исходя из стоимости восстановительного ремонта.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, в том числе, и на расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.
Таким образом, расчет суммы неустойки, подлежащей выплате истцу, необходимо производить исходя из суммы <данные изъяты> руб., включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Проверив расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, нахожу его правильным и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая требование Маркиной К.И. о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов истца на представителя в размере 9000 руб., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, и фактически совершённых им процессуальных действий, сложности гражданского спора, и, с учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определил к возмещению истцу за счёт ответчика сумму издержек в размере 5000 руб., однако, с учётом того, что исковые требования были удовлетворены частично, применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов стороны по делу пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости произвольного снижения суммы понесённых судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определён в данном случае судом первой инстанции не произвольно, а в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако в связи с тем, что исковые требования Маркиной К.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период времени с 9 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года подлежат удовлетворению в полном объёме, соответственно, судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты изменено, это же решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению с увеличением её размера до <данные изъяты>.
Кроме того в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена описка, а именно, вместо указанного в исковом заявлении периода неустойки «с 09.12.15г. по 25.04.16г.», указан период «с 09.12.16г. по 25.04.16г.», которую полагаю возможным исправить, заменив указанные даты в резолютивной части обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 года изменить и, с учётом исправления описки, изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Маркиной К.И. к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маркиной К.И. неустойку за просрочку страховой выплаты по страховому случаю дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2015 года на ул. Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Балыковой Л.В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 9 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Р.В. Копылов
