Судья Нетеса С.С. | Дело № 33-2580/2017 г. |
Дело № 2-6391/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 17 ноября 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бречаловой Е.В. – Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.
УСТАНОВИЛ:
Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 1 апреля 2017 года в 19 час. 25 мин. на автодороге Морпорт - Аэропорт 30 км Елизовского района в Камчатском крае, Каминский Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении буксировки другого транспортного средства на гибкой сцепке не убедился в безопасности движения при выезде на пересечение проезжих частей и не учел его (движения) интенсивность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Семененко Ю.Г.
В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, Семененко Ю.Г., как законному владельцу означенного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего Семененко Ю.Г., при использовании ею транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахован не был.
2 апреля 2017 года между Семененко Ю.Г. и нею (Бречаловой Е.В.) был заключен договор цессии, по условиям которого Семененко Ю.Г. переуступила Бречаловой Е.В. право (требование) на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП со СПАО «Ингосстрах», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 77 500 рублей.
За оказанную специалистом-экспертом услугу по составлению оценочного заключения истец заплатила 13 000 рублей.
4 апреля 2017 года она (Бречалова Е.В.) реализовала право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Каминского Е.А. - СПАО «Ингосстрах», направив в адрес данной страховой организации соответствующее заявление и пакет необходимых документов.
В последующем, не получив от автостраховщика ответной реакции на свое заявление, она (истец) направила в адрес автостраховщика обязательную досудебную претензию.
Однако до настоящего времени причитающаяся ей (истцу) выплата ответчиком не произведена, что влечет для него наступление такой гражданско-правовой ответственности как предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, Бречалова Е.В. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 77500 рублей, сопутствующие убытки в виде расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, обозначив при этом, что за период с 25 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года, размер неустойки по представленному им расчету составил 9050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, а также просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бречаловой Е.В. – Заец Д.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска своего доверителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед выгодоприобретателем, чем нарушил права последней, а потому суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях не нее.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2017 года в 19 час. 25 мин. на автодороге Морпорт - Аэропорт 30 км Елизовского района в Камчатском крае, Каминский Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении буксировки другого транспортного средства на гибкой сцепке не убедился в безопасности движения при выезде на пересечение проезжих частей и не учел его (движения) интенсивность, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семененко Ю.Г., причинив последней имущественный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшей Семененко Ю.Г., при использовании ею транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован не был.
Судом также установлено, что 2 апреля 2017 года между Семененко Ю.Г. и Бречаловой Е.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Семененко Ю.Г. переуступила Бречаловой Е.В. право (требование) на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП со СПАО «Ингосстрах», а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.
4 апреля 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которую просила произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Страховщик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 13159-А от 7 апреля 2017 года, а затем, на основании этого же акта, выполнено экспертное заключение специалистами ООО АФК «Концепт» и установлена подлежащая к возмещению Бречаловой Е.В. страховая выплата в размере 82 100 рублей.
20 апреля 2017 года, вопреки доведенной истцом до сведения ответчика информации об избранном способе получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, ответчик направил в адрес Бречаловой Е.В. почтовый денежный перевод, который выгодоприобретателем получен не был.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бречаловой Е.В. исковых требований, поскольку счел обязательства ответчика, возложенные на него Законом об ОСАГО, исполненными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.
Иной способ наличного расчета с потерпевшем в Законе об ОСАГО не приведен.
Учитывая, что и в заявлении о страховой выплате, и в последующей досудебной претензии истец просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу предприятия, как на это прямо указывает Закон об ОСАГО, действия истца, направленные на осуществление выплаты страхового возмещения посредством использования способа, не предусмотренного настоящим Законом, следует расценивать как ненадлежащее исполнение своего обязательства перед страхователем и, как следствие, нарушении прав последнего.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бречаловой Е.В., а потому обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Принимая по делу новое решение в соответствии с ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указывалось выше, ответчик, в связи с наступлением страхового случая, признал за истцом право на получение страхового возмещения в размере 82 100 рублей.
В свою очередь, Бречалова Е.В., не проинформированная ответчиком о размере определенного им к выплате страхового возмещения и не уведомленная надлежащим образом о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки), направив экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией (19 мая 2017 года).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, составила на дату проведения оценки 77 500 рублей.
Соответственно, определенный СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения не только не находится в противоречии с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленным к взысканию Бречаловой Е.В. в счет возмещения ущерба, но и фактически превышает его.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие как такового спора о размере страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных ею требований, то есть в размере 77 500 рублей.
Помимо этого, истцом понесены сопутствующие убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, которые обусловлены нарушением её прав стороной ответчика, а потому подлежат включению в состав убытков с возложением на страховую организацию обязанности по их возмещению.
В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страховой выплаты, что составляет 38750 рублей (77 500 х 50 %).
Кроме того, поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования Бречаловой Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойки за 10 дней просрочки с 25 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года в размере 9050 рублей (77 500 х 1% х 10).
При этом ответчик не заявлял суду о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от 2 апреля 2017 года и платежного документа (квитанции), истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках подготовки дела к рассмотрению, его (дела) сложность, а также качество оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумной к возмещению сумму, составляющую 8 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
Также истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года по иску Бречаловой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, штрафа, - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 77 500 рублей, иные расходы (убытки), произведенные в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2016 года по 4 мая 2017 года в размере 9 050 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 38 750 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей, а всего взыскать 149987 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.В. Володкевич
