Судья Сычева О.В. | Дело № 33-1846/2017 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи | ФИО1, |
судей | ФИО2 и ФИО3 |
при секретаре | ФИО4, |
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017года, которым постановлено:
Иск ФИО5 к ООО «Мильмар» о взыскании премии в размере 655117 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 176448 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мильмар» ФИО6, считавшего решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Мильмар», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать невыплаченную премию в размере 655117 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 176448 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 12 июля по 30декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мильмар» в должности инженерно-технического работника по строительству на основании срочного трудового договора, условиями которого установлено, что работнику выплачивается премия в размере 1,5 % стоимости строительства за вычетом полученной ранее заработной платы. В период действия трудового договора было окончательно сдано три объекта на общую сумму 62276933 рубля 50 копеек. Полагает, что работодатель должен выплатить ему премию в размере 1,5 % от стоимости объектов, что составляет 931154 рубля. Кроме того, с учетом оспариваемой премии ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 180223рубля 44 копейки. Вместе с тем, по состоянию на 30 декабря 2016 года ему выплачена денежная сумма в размере 256537 рублей.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал. Полагал, что при исчислении премии должна учитываться цена каждого муниципального контракта, указанная в нем, а не оплаченные работы в период действия заключенного с ним срочного трудового договора.
ООО «Мильмар» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2017 года его представитель ФИО7 исковые требования не признал. Полагал, что премия истцу подлежала выплате исходя из фактически оплаченных работ ООО «Мильмар» по муниципальным контрактам в период действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами. Указал, что в период работы истца в ООО «Мильмар» были сданы и оплачены заказчиками: дополнительные работы по муниципальному контракту на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> на общую сумму 1297323рубля, основные работы по контракту сданы 10 июня 2016 года; установка ограждений панельного типа в с. Усть-Хайрюзово на общую сумму 1420000 рублей; окончательные работы по муниципальному контракту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водоводу в сельском поселении с. Усть-Хайрюзово» на сумму 15052939 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 17770262 рубля 38 копеек, и, исходя из условий трудового договора, размер премии составил 231901 рубль 94 копейки. Учитывая, что премия выплачивается за вычетом полученной ранее заработной платы, которая за период работы в ООО «Мильмар» выплачена истцу в размере 240000 рублей, полагал, что премия выплачена истцу в большем, чем положено, размере, также компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном размере в сумме 16548 рублей 96 копеек. Кроме того, согласно Положениям об оплате труда и премировании за 2016 года выплата премии является правом работодателя и зависит от качества и количества труда работников.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Настаивает на том, что размер премии, предусмотренной п. 3.6 срочного трудового договора, подлежит исчислению исходя из полной стоимости строительства или капитального ремонта всего объекта, поскольку этапы строительства, сданные до заключения с ним трудового договора, им полностью анализированы, пересчитаны, по ним повторно выполнялось инженерно-техническое сопровождение, корректировалось, в ряде случаев исключалось и переделывалось, так как ранее оно не проводилось либо проводилось ненадлежащим образом или не в полном объеме. Кроме того, вывод суда о том, что он был ознакомлен с условиями премирования, предусмотренными Положением об оплате труда, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку с данным Положением он ознакомлен не был. Полагает, что вывод суда о том, что в расчет компенсации за неиспользованный отпуск не может включаться выплата, предусмотренная п. 3.6 трудового договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная денежная выплата сама по себе не является, по его мнению, премией или стимулирующей выплатой, а является составной частью оплаты труда по трудовому договору, данная премия должна выплачиваться независимо от волеизъявления работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мильмар» считает апелляционную жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 191 Трудового Кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12 июля 2016 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мильмар» в должности производителя работ на основании срочного трудового договора, заключенного между сторонами по 30 декабря 2016 года, условиями которого предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 22988 рублей в месяц (п. 3.1); работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании срочного трудового договора (п. 3.2); в срок подписания со стороны заказчика окончательного акта выполненных работ по каждому объекту (по сдаче строительного объекта) работнику выплачивается премия в сумме 1,5% от стоимости строительства за вычетом полученной ранее заработной платы (п. 3.6).
Положением о премировании работников ООО «Мильмар» в 2016 году, утвержденным руководителем Общества 31 декабря 2015 года, с которым ФИО5 ознакомлен при подписании срочного трудового договора установлено, что премирование – выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные администрацией предприятия (п. 1.4); единовременное премирование работников составляет 1,5% от стоимости выполненных работ по объекту строительства (этапа строительных работ), осуществляется по результатам сдачи строительного объекта (этапа строительных работ) по итогам выполненных работ каждого работника по отношению к сданному объекту строительства (этапу строительства) за вычетом ранее выплаченных текущих премий и заработных плат (п. 2.4), размер разовых премий (единовременное вознаграждение) определяется работодателем для каждого работника отдельно согласно п. 2.4 Положения (п. 3.3), премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение показателей премирования, выполнение соответствующего индивидуального плана, положительные результаты работы общества (п. 4.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, принимая во внимание условия срочного трудового договора, заключенного между ООО «Мильмар» и ФИО5, локальные акты работодателя, регулирующие порядок премирования работников, установив, что в период действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами, ООО «Мильмар» произведена оплата работ по муниципальному контракту от 20июля 2015 года, заключенному с администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район», на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> на общую сумму 4406753 рубля, по договору от 19 октября 2015 года, заключенному с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», по установке ограждения панельного типа (с.Усть-Хайрюзово) – в размере 1420000 рублей, по муниципальному контракту от 24 июня 2013 года, заключенному с администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», на выполнение подрядных работ по объекту «Водопроводные сети системы холодного водоснабжения с присоединением к центральному водопроводу в сельском поселении «село Усть-Хайрюзово» – на общую сумму 13535603 рубля 70 копеек, а также, что за весь период работы истцу начислена заработная плата в размере 294854 рубля 40 копеек, произведя расчет премии исходя из оплаченных работ в период действия трудового договора истца, которая составила 290435 рублей 34 копейки, пришел к верному выводу, что у работодателя не имеется перед Ф.Р.АБ. задолженности по выплате премии, поскольку начисленная ему заработная плата превышает размер премии, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Положение о премировании работников ООО«Мильмар», регулирующее условия выплаты премии, не предусматривают обязанности работодателя производить начисление оспариваемой премии, премия в размере 1,5% от стоимости выполненных работ по объекту строительства имеет стимулирующий характер, в связи с чем ее выплата является исключительной прерогативой работодателя, его правом при выполнении работником успешно и добросовестно возложенных на него должностных обязанностей.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, отклонившего, как необоснованный, довод ФИО5 о том, что премия должна быть выплачена ему исходя из цены приведенных в исковом заявлении контрактов. Судом правомерно учтено, что из п. 3.6 срочного трудового договора, заключенного с истцом, не следует, что премия рассчитывается по предложенному истцом методу, напротив, согласно указанному пункту договора премия выплачивается от стоимости строительства, а не цены контракта, за вычетом полученной заработной платы, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что премия истцу подлежала выплате исходя из цены контрактов, оплаченных заказчиков в течение всего периода действия контрактов, вне зависимости от периода, когда свой труд выполнял истец по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой произведен истцом с учетом невыплаченной, по его мнению, суммы премии, являющегося производным от требований о взыскании премии, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5, что предусмотренная п. 3.6 срочного трудового договора премия, должна выплачиваться исходя из полной стоимости контрактов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
