Судья Карматкова Е.В. № 33-379/2022
Дело № 2-6125/2021
УИД 41RS0001-01-2021-010258-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Гаврина Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю к Саушкину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – УМВД России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в суд с иском к Саушкину И.С., в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14400 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2021года ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге, дающей право на получение пенсии. В июле 2021 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлены нарушения выплат премии сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания. Поскольку исполнителем, подготовившим приказы является ответчик, полагает, что им нарушена служебная дисциплина, что в свою очередь привело к материальным убыткам истца.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований УМВД России по Камчатскому краю к Саушкину И.С. о взыскании денежных средств в размере 14400 руб.
В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлены нарушения выплаты премии сотрудникам на общую сумму 14400 руб. в связи с включением ответчиком в приказ сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания. В действиях Саушкина И.С. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации при подготовке приказа № ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению МВД России материального ущерба в размере 14400 руб., в связи с переплатой денежного довольствия сотрудникам. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств истребования у ответчика объяснений, поскольку Саушкину И.С. на период с 13 мая по 13июля 2021 года был предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением со службы, в связи с чем опросить Саушкина И.С. не представилось возможным. Также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не истребованы у истца документы по проведенной проверке, что послужило основанием к принятию незаконного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ), судом не установлены дополнительные обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных названными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела усматривается, что Саушкин И.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, изменением в контракт от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из приказа УМВД России по Камчатскому краю от 28 мая 2021 года № 492 л/с Саушкину И.С. предоставлен отпуск на период с 31 мая 2021 года по 13 июля 2021 года с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Согласно материалам дела, на основании приказа УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного Саушкиным И.С., согласованного с заместителем начальника УМВД ФИО1., заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД ФИО2 начальником ЦФО УМВД ФИО3., начальником ОД и РУМВД ФИО4 врио начальника ПО УМВД ФИО5. и подписанного начальником УМВД России по Камчатскому краю ФИО6., сотрудникам, имевшим дисциплинарное взыскание начислена и выплачена разовая денежная премия: майору внутренней службы ФИО7. в размере 7200 руб., полковнику полиции ФИО8. в размере 3600руб., старшему лейтенанту внутренней службы ФИО9. в размере 2400 руб., майору полиции ФИО10. в размере 1200 руб., а всего 14400руб.
Из текста искового заявления следует, что УМВД России по Камчатскому краю проведена служебная проверка и виновным лицом в причинении ущерба признан Саушкин И.С., подготовивший приказ о поощрении, в связи с чем, принято решение о взыскании с него материального ущерба.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведенной истцом проверке, ее результатах, а также соблюдения требований главы 39 ТК РФ о привлечении работника к материальной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, не доказан размер ущерба, не представлен заключительный акт ревизии (справки по итогам проверки), принятое решение по результатам проверки, а также сведения о предыдущих контрольно-ревизионных мероприятиях, заключения по ним, отсутствуют доказательства истребования объяснений у ответчика, уведомление его о проведении ревизии, чем нарушены положения ст. 247 ТК РФ.
Довод апеллянта в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не истребование у Управления материалов проверки отклоняется судебной коллегией.
Так, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10).
В соответствии с определением суда о принятии искового заявления к производству от 27 сентября 2021 года истцу в срок по 20 октября 2021 года предлагалось представить дополнительные доказательства по всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении; раскрыть доказательства, обосновывающие исковые требования.
Указанные действия стороной истца выполнены не были.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если суд по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Материалы дела не содержат ходатайств со стороны истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе после получения возражений ответчика.
Довод Управления в апелляционной жалобе о невозможности истребования объяснений у работника, который уже уволен, противоречит действующему правовому регулированию порядка привлечения работника к материальной ответственности и обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В оспариваемом судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (ст. 232, 233, 238, 243, 247 ТК РФ), результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, которые отклонены как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, а также не соблюдением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, бремя доказывания соблюдения которой законом возложено на работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий:
