Судья Штенгель Ю.С. (дело № 2-5251/2018) | Дело № 33-160/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи | Четыриной М.В. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к
ООО УК «Восточное» о взыскании расходов на оплату стоимости
проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 22599 руб., процентов за нарушение срока выплаты за период с 14 мая по 25 августа 2017 года в размере 1423 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 50000 руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился с иском к ООО УК «Восточное» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Восточное», в период с 8 по 20 февраля 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Камчатского края. Билеты к месту использования отпуска и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Петропавловск-Камчатский приобретал за счет собственных средств. 24 мая 2017 года обратился в ООО УК «Восточное» с заявлением о компенсации расходов на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно, ответа на которое не последовало. Поскольку расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работодателем не возмещены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 74022 рубля 74 копейки, из которых 22599 рублей - компенсация стоимости билетов, 1423 рубля 74 копейки - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, а также 50000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в графике отпусков на 2017 год установлено предоставление ему отпуска в период с января по март 2017 года. Решив разбить отпуск на несколько частей, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 8 по 20 февраля 2017 года, но с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был. Предъявленные к оплате проездные билеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск – Владивосток – Петропавловск-Камчатский работодателем оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В судебном заседании представитель ООО УК «Восточное» ФИО5 против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что в период с 8 по 20 февраля 2017 года ФИО4 по устной договоренности с генеральным директором предприятия действительно выезжал в г. Хабаровск по семейным обстоятельствам, но ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО4 не предоставлялся, с соответствующим заявлением он к работодателю не обращался, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ФИО4 в период с 14 марта по 13 мая 2017 года на основании его личного заявления от 13 марта 2017 года. Полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просит названное решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведённым в суде первой инстанции.
Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 114, 123, 125 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работодателем именно в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, а не какого-либо иного вида отпуска, либо выезда работника по иным причинам за пределы территории его места проживания и работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в период <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Восточное» в должности <данные изъяты>. В период с 8 по 20 февраля 2017 года ФИО4 выезжал за пределы Камчатского края, выполнив 8 февраля 2017 года авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск, а 15 февраля 2017 года авиаперелет по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский. 24 мая 2017 года ФИО4 обратился к генеральному директору ООО УК «Восточное» с заявлением о компенсации произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем работодателем ему было отказано.
Согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному генеральным директором ООО УК «Восточное», отпуск ФИО4 запланирован в период с 16 января 2017 года по 17 марта 2017 года. Фактически на основании личного заявления ФИО4 от 13 марта 2017 года приказом генерального директора ООО УК «Восточное» истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве 59 календарных дней с 14 марта 2017 года по 13 мая 2017 года.
Сведений о намерении воспользоваться правом оплаты проезда в отпуск до конкретного места его использования, график отпусков не содержит.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении ФИО4 в период с 8 по 20 февраля 2017 года ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, в материалах дела не имеется.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации расходов по проезду, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по данному конкретному делу.
При этом суд верно исходил из того, что законодатель, устанавливая право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, связывает указанное право с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и обозначенным работником местом его использования. Выезд работника по иным причинам за пределы территории его места проживания и работы, в том числе в целях отдыха, без соответствующего оформления, не является основанием для признания такого отсутствия ежегодным оплачиваемым отпуском и оплаты проезда к месту его проведения и обратно.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
