Судья Липкова Г.А. | Дело № 33- 451/2017 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи | ФИО2, |
судей | ФИО3, ФИО4, |
при секретаре | ФИО5, |
16 марта 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Камчатского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская школа по футболу» удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Камчатского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская школа по футболу» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО6 ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Камчатского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» ФИО8 и ФИО9, являющейся также представителем Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края, представителей Контрольно-счетной палаты Камчатского края ФИО10 и ФИО11, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатское государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» (в решении ошибочно указанное как Камчатское государственное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская школа по футболу» (по тексту – КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу») предъявило в суде иск к ФИО6 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного учреждению в результате излишне начисленной и выплаченной заработной платы ему и <должность>ФИО1. за 2014 год и 9 месяцев 2015 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указало, что в период <данные изъяты> ФИО6 работал в КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» в должности <данные изъяты>, который в силу требований ст. 277 Трудового кодекса РФ, являясь руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В ходе проведения Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края внеплановой проверки правомерности начисления заработной платы <должность> и <должность> установлено, что в нарушение требований нормативно-правовых актов, положений, устава и трудового договора ФИО6 приказом от 2 декабря 2014года №124/1 внес изменения в Положение о системе оплаты труда, распространив его действие с 1сентября 2012 года, также в период с января по май 2014 года в размер должностного оклада включен коэффициент масштаба управления, что повлекло переплаты по другим стимулирующим выплатам. В связи с грубыми нарушениями, выявленными в результате выездной внеплановой проверки, ФИО6 приказами от 13 августа 2015 года объявлен выговор и его понудили принять меры к устранению допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки. Указанные приказы обжалованы ответчиком, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2016года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании данных приказов незаконными отказано. Кроме того, по итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Камчатского края выявлено несоответствие организации ведения бухгалтерского учета действующему законодательству, что привело к излишнему начислению и излишней выплате заработной платы административно-управленческому персоналу в сумме <данные изъяты>. Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края произведен перерасчет излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу», в том числе, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей, приказами №№ 48, 49 от 15 апреля 2016года ФИО6 и ФИО1 предложено погасить в добровольном порядке указанные суммы, от возмещения которых ответчик отказался.
В дальнейшем КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» исковые требования уменьшило, просило взыскать с ФИО6 прямой действительный ущерб, причиненный организации в результате переплаты по заработной плате, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» Ш.Н.ИБ. и ФИО9, являющаяся также представителем Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края, требования поддержали. Указали, что в результате неправомерных действий ответчика по начислению заработной платы в отношении директора, заместителя директора и главного бухгалтера, КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» причинен материальный ущерб, бюджетные средства, выплаченные в качестве заработной платы, предназначались для иных целей.
ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО7 требования не признала. Указала, что вина ответчика в неправильном начислении заработной платы не установлена. Полагала, что ответственность за неправильное начисление заработной платы должен нести главный бухгалтер учреждения, поскольку переплаты образовались из-за неправильного применения бухгалтером формул для начисления, сам ФИО6 не вел бухгалтерский учет, не начислял и не выплачивал заработную плату. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель Контрольно-счетной палаты Камчатского края, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО10, полагал требования обоснованными. Указал, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Камчатского края проверки выявлено неправомерное начисление и выплата заработной платы директору, заместителю директора, главному бухгалтеру КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу». Сумма неправомерных выплат складывается из неправильного расчета премии и отпускных, а именно, неправильно рассчитаны премии за 2 квартал 2014 года и квартальные премии в 2015 году, имелась ошибка в начислении отпускных в 2014 и 2015 годах. Указал, что основной причиной неправомерных выплат явилось неправильное применение Положения об особенностях исчисления среднего заработка.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит судебную коллегию решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что материалами дела не подтверждена его вина в неправильном начислении заработной платы, не установлена неправомерность его действий и причинно-следственная связь между ними и возможным ущербом. Настаивает на том, что никаких действий, направленных на неправильное начисление заработной платы он не осуществлял, не давал никаких указаний главному бухгалтеру относительно неправильности начисления заработной платы и иных выплат. Кроме того, по его мнению, ответственность за правильное и своевременной начисление заработной платы и иных выплат должен нести главный бухгалтер учреждения. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание ходатайство его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» и Контрольно-счетная палата Камчатского края считают решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Определение прямого действительного ущерба содержится в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ и под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Министерством спорта и туризма Камчатского края в должности <данные изъяты> КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу».
В период с 9 по 14 июля 2015 года Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края проведена выездная внеплановая проверка правомерности начисления заработной платы директора и главного бухгалтера КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2015 года, в ходе которой выявлены, помимо прочего, нарушения при исчислении заработной платы <должность> КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» П.С.НБ., а именно: в расчет заработной платы в 2014 году с января по май в размере должностного оклада включен коэффициент масштаба управления; кроме того, сумма масштаба управления определялась в установленном размере отдельной выплатой. Завышенные размеры должностного оклада и суммы коэффициента масштаба управления повлекли переплаты по другим выплатам стимулирующего характера: ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность по итогам предыдущего года, размер премии по итогам работы за соответствующий квартал; всего переплата премии составила <данные изъяты>, из них за ноябрь 2013 года – <данные изъяты>, за 2014 года - <данные изъяты>, за I квартал 2015 года – <данные изъяты>; при расчете размера ежемесячной стимулирующей выплаты за наличие ведомственной награды не учитывалось фактически отработанное время – переплата составила <данные изъяты>, в том числе, за 2014 года – <данные изъяты>; всего за проверяемый период допущено переплат по заработной плате <долджностьы> КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» ФИО6 в размере <данные изъяты>, в том числе за ноябрь 2013 года – <данные изъяты>.
Приказом № 81-кус от 13 августа 2015 года ФИО6 в связи с грубыми нарушениями, выявленными в результате выездной внеплановой проверки, в соответствии со ст.ст. 192, 192 Трудового кодекса РФ объявлен выговор. Приказом № 542 от 13 августа 2015 года ответчика обязали принять меры к устранению всех нарушений, выявленных в ходе указанной выездной внеплановой проверки; принять меры по удержанию сумм переплат по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты> с работников всеми законными способами.
2 февраля 2016 года Контрольно-счетной палатой Камчатского края составлен отчет по результатам контрольного мероприятия по проверки законности использования средств краевого бюджета, выделенных КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, при осуществлении расходов на оплату труда (выборочно) за 2014год и 9 месяцев 2015 года и иные периоды (по необходимости), в ходе проведения которого установлено, в числе прочего, что приказом <должность> КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» от 2 декабря 2014 года № 124/1 внесены изменения в части установления стимулирующего повышенного коэффициента к должностным окладам работников за выслугу лет, слова «проработанных в КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» заменены словами «проработанных в учреждениях сферы физической культуры и спорта», изменения распространены на правоотношения с 1 сентября 2012 года, то есть, ранее даты начала применения действующих Положений о системе оплаты, премировании и стимулировании труда работников учреждения (1 марта 2013 года). При выполнении расчета сумм по оплате труда директора, заместителя директора и главного бухгалтера и сравнении его с расчетами учреждения получены отклонения, в частности, <должность> учреждения всего незаконного начислено и выплачено в сумме <данные изъяты> рублей, из них: в 2014 году в сумме <данные изъяты> рублей (квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей, отпускных в сумме <данные изъяты> рублей); за 9 месяцев 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей (квартальной премии в сумме <данные изъяты> рублей, отпускных в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время нахождения в служебной командировке в сумме <данные изъяты> рублей; не начислено заработной платы в сумме <данные изъяты>, из них: в 2014 году в сумме <данные изъяты> рублей; в 2015 году в сумме <данные изъяты> рублей. <должность> учреждения за 2014 год по данным, представленным к проверке Сводов начислений, всего начислено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 января 2014 года числится переплата (дебиторская задолженность) в сумме <данные изъяты> рублей, всего выплачено заработной платы за год в сумме <данные изъяты> рублей, расчетно по состоянию на 1 января 2015года образуется кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленному к проверке Свода начислений числится дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Сводам начислений за 9 месяцев 2015 года всего <должность> учреждения начислено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, выплачено – <данные изъяты> рублей, по состоянию на 1 октября 2015 года расчетно образуется кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты>, при этом по данным Свода начислений числится переплата (дебиторская задолженность) в сумме <данные изъяты> рублей.
Выборочной проверкой правильности расходования фонда заработной платы установлены факты излишне начисленной заработной платы административно-управленческому аппарату учреждения в результате неправильного применения требований Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка при исчислении среднего заработка, премий по итогам работы за квартал, установленным в процентном отношении к должностному окладу, учреждением размер премиального вознаграждения рассчитывался в размере установленного процента от суммы окладов, исчисленных за квартал. Всего в проверяемом периоде с нарушением действующего законодательства учреждением направлены на оплату труда административно-управленческого аппарата средства краевого бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Так, в нарушение приказов о премировании по итогам работы за квартал, п.п. 9, 10 Положения № 922 незаконно начислено и выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерно начислен и выплачен повышающий коэффициент за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно не начислено и не выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: в 2014 году излишне начислено и выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерно начислен и выплачен повышенный коэффициент за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей, не начислено и не выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; в 2015 году излишне начислено и выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, неправомерно начислен и выплачен повышенный коэффициент за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей, не начислено и не выплачено заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной проверки рекомендовано, в числе прочего, принять меры к восстановлению за счет виновных лиц излишне начисленной и выплаченной заработной платы административно-управленческому персоналу в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом № 48 от 15 апреля 2016 года ФИО6 предложено погасить в добровольном порядке сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы за период 2014 год и 9 месяцев 2015 года, что составляет <данные изъяты> рублей: за 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: квартальная премия – <данные изъяты> рублей; отпускные – <данные изъяты> рублей; за 9 месяцев 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: квартальная премия – <данные изъяты> рублей; отпускные – <данные изъяты> рублей; средний заработок за время нахождения в служебной командировке – <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» и возлагая на ФИО6 полную материальную ответственность как на <должность>, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, отклонив доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств тому, что ФИО6 установил себе повышенные оклады, издал приказы о начислении премий, дополнительных надбавок и иных доплат, непредусмотренных Положением об оплате, также, что не установлена его вина, как <должность>, в неправильном начислении заработной платы и неправомерность его действий, исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, в том числе, по обеспечению рационального использования бюджетных и внебюджетных средств учреждения и обеспечению надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу», который суд расценил в качестве прямого действительного.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств, а также без учета фактических обстоятельств дела.
Действительно, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ ФИО6, являвшийся <должность> КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вместе с тем, материальная ответственность <должность> по указанным основаниям возникает при условие установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.
Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Указанные юридически значимые обстоятельства актом выездной внеплановой проверки Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края от 15 июля 2015года и отчетом Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 2 февраля 2016 года, не подтверждаются, а иных доказательств наличия совокупности условий для возложения на ФИО6 полной материальной ответственности, как на <должность> учреждения в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.
КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств причинения ему действиями <должность> ФИО6 прямого действительного ущерба, противоправности и недобросовестности его поведения с намерением получения заработной платы, неустановленной Положением об оплате труда, а также о неисполнении или ненадлежащим исполнением в результате умышленных действий в части ведения бухгалтерского учета, халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В деле отсутствуют также сведения о том, что необоснованное получение ФИО6 денежных средств было обусловлено изданием им 2 декабря 2014года приказа №124/1, которым в Положение о системе оплаты труда были внесены изменения, распространенные с 1сентября 2012 года. Не представлены соответствующие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО6, как на <должность> учреждения, обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется, в связи с чем решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2016года подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО6 о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, таковым в данном случае является дата составления отчета Контрольно-счетной палатой Камчатского края по результатам контрольного мероприятия 2 февраля 2016 года, с исковым заявлением КГБОУ ДО «ДЮСШ по футболу» обратилось в суд 2 августа 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2016года отменить.
В удовлетворении исковых требований Камчатского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу» к ФИО6 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Председательствующий судья
Судьи
