Судья Фоменко С.В. Дело № 33а-626/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре Храмовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
административные исковые требования Гасанова В.А.о. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 25 октября 2017 года об отказе в выдаче Гасанову В.А.о. вида на жительство иностранного гражданина.
Возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность принять решение по заявлению о выдаче вида на жительство Гасанову В.А. оглы в установленные законом сроки.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Гасанова В.А. оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Даурцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу административного истца Гасанова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасанов В.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 25 октября 2017 года об отказе ему в выдаче вида на жительство и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство. В обоснование иска указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, проживает на территории Камчатского края на основании разрешения на временное проживание, выданного 4 февраля 2015 года сроком до 4 февраля 2018 года, при этом зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В Камчатском крае также постоянно проживает его жена и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России. В августе 2017 года он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с указанием в заявлении ложных сведений о себе и своих родственниках. Полагал, что Управлением не приведено доказательств того, что он сознательно исказил данные в заявлении о выдаче вида на жительство, при этом указал, что законом предусмотрено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления только указание ложных сведений о себе, но не о родственниках. Кроме того полагал, что принятое Управлением решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность покинуть территорию Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Гасанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. требования не признала. Полагала, что решение об отказе в выдаче вида на жительства принято на законных основаниях, в связи с указанием Гасановым В.А. в соответствующем заявлении недостоверных сведений о близких родственниках, то есть такой информации, которую он знал или должен был знать. Кроме того, истцом были указаны заведомо ложные сведения о местах проживания и своей трудовой деятельности, в частности о периоде работы, осуществляемой им на основании патента. При этом недостоверность данных сведений подтверждается тем обстоятельством, что они не соответствуют информации, указанной Гасановым В.А. при обращении 5 декабря 2014 года с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Хайрулина Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно указывает, что отказ в выдаче вида на жительства не нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни и не влечет для него обязанность покинуть Российскую Федерацию, поскольку законность его пребывания в России подтверждается выданным разрешением на временное проживание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом первой инстанции установлено, что Гасанову В.А., ДД.ММ.ГГГГр., являющемуся гражданином Республики <данные изъяты>, оформлено разрешение на временное проживание сроком до 4 февраля 2018 года. 5 марта 2015 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18). 11 ноября 2014 года Гасанову В.А. выдан патент <данные изъяты> на право осуществления трудовой деятельности сроком до 11 февраля 2018 года.
3 августа 2017 года истец обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.
Согласно заключению ведущего специалиста-эксперта группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 25 октября 2017 года Гасанову В.А. отказано в оформлении вида на жительства на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с установлением обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство. В обоснование указано, что в заявлении о выдаче вида на жительство Гасанов В.А. указал сведения о близких родственниках, однако, эти сведения не совпадают с данными, указанными им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. Кроме того, в заявлении о выдаче вида на жительство он указал, что не осуществляет трудовую деятельность с июля 2014 года, однако, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание он указывает, что с ноября 2014 года работает у ФИО1 в должности <данные изъяты>.
Так, в заявлении о выдаче вида на жительство от 3 августа 2017 года в п. 9 (сведения о близких родственниках) Гасановым В.А. имя матери указано как «Д.», дата рождения отца – ДД.ММ.ГГГГ, дата и место рождения брата Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Азербайджанская ССР Товузский район, а место рождения брата А. - Азербайджанская ССР Товузский район.
Между тем в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 5 декабря 2014 года истцом в п. 15 (сведения о близких родственниках) указано имя матери как «Д.», дата рождения отца – ДД.ММ.ГГГГ, дата и место рождения брата Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Азербайджанская ССР Таузский район, а место рождения брата А. - Азербайджанская ССР Таузский район.
Кроме того, в заявлении о выдаче вида на жительство от 3 августа 2017 года в п. 10 (сведения о трудовой деятельности) Гасановым В.А. указано, что он не осуществляет трудовую деятельность с июля 2014 года по февраль 2016 года. С сентября 2014 года по февраль 2016 года проживал по адресу: <адрес>.
Вместе с тем в приложении к заявлению о выдаче разрешения на временное проживание от 5 декабря 2014 года Гасановым В.А. указано, что с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года он не работал, проживал по адресу: <адрес>, а также то, что с ноября 2014 года по настоящее время работает у ФИО20. <должность>, проживает по адресу: <адрес>.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения. При этом в обоснование указал, что несоответствие сведений, изложенных Гасановым В.А. в заявлении о выдаче вида на жительство, сведениям, изложенным в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, не является существенным и злостным нарушением, в связи с чем эти сведения не могут быть приняты судом как заведомо ложные, подрывающие основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение было принято административным ответчиком в пределах своих полномочий, в порядке и на основаниях, установленных миграционным законодательством, с учетом того обстоятельства, что изложенные Гасановым В.А. в заявлении о выдаче вида на жительство сведения, касающиеся осуществления им трудовой деятельности и мест проживания, не соответствуют сведениям, изложенным им ранее в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, в связи с чем являются заведомо ложными, что соответствует требованиям, установленным п.п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При этом приведенная норма права не содержит каких-либо оценочных характеристик, таких, как существенность и злостность нарушения, несоответствие которым могло бы выступать основанием, препятствующим принятию решения об отказе в выдаче вида на жительство либо об аннулировании вида на жительство.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что отказ в выдаче вида на жительство нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как влечет для него обязанность покинуть Российскую Федерацию, нельзя признать обоснованной, поскольку обжалуемое решение не влечет за собой обязанность Гасанова В.А. выехать за пределы Российской Федерации, оно не препятствует обратиться в установленном порядке с заявлением о продлении срока временного проживания либо о получении патента для осуществления трудовой деятельности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Гасанову В.А.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении иска Гасанову В.А. о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от 25 октября 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство отказать.
Председательствующий
Судьи
