Судья Фоменко С.В. Дело № 33а-559/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре Храмовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Камчатскому краю Хайрулиной Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
административные исковые требования Сапарова Ф.У. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 31 октября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Сапарову Ф.У. до 31 января 2018 года.
Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от 8 ноября 2017 года об аннулировании патента №, выданного 6 июля 2017 года гражданину республики <данные изъяты> Сапарову Ф.У.
Возложить на УМВД России по Камчатскому краю обязанность по восстановлению патента №, выданного 6 июля 2017 года гражданину республики <данные изъяты> Сапарову Ф.У.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Сапарова Ф.У. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу административного истца Сапарова Ф.У., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапаров Ф.У. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 31 октября 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также решение об аннулировании патента от 8 ноября 2017 года. В обоснование указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 6 декабря 2017 года. На Камчатку прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, в связи с чем 6 июля 2017 года получил патент <данные изъяты> и устроился на работу <данные изъяты> к физическому лицу ФИО1 20 ноября 2017 года он получил уведомление о том, что решением УМВД России по Камчатскому краю ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 31 января 2018 года, при этом в данном уведомлении не сообщалось, какие именно правонарушения, послужившие основанием для принятия такого решения, и когда были им совершены. Кроме того, 20 ноября 2017 года им было получено уведомление об аннулировании патента. Полагал, что оспариваемые решения Управления являются незаконными, поскольку нарушают его право на свободу передвижения, право на выбор места жительства и право на работу.
В судебном заседании административный истец Сапаров Ф.У. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Сапаров Ф.У. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, проживающими в России, не имеет, с заявлением о вступлении в гражданство России, о выдаче разрешения на временное проживание либо об оформлении вида на жительство не обращался. В октябре 2017 года обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, выданном ему 6 июля 2017 года. В ходе проверки сведений по базам данных было установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики <данные изъяты> Сапаров Ф.У. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и повлекло в дальнейшем принятие решения об аннулировании патента.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Хайрулина Г.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Сапаров Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 6 декабря 2017 года. 6 июля 2017 года истцу выдан патент на право осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> (л.д. 20).
19 октября 2017 года Сапаров Ф.У. обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте, связанные с изменением профессии.
Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю от 31 октября 2017 года, утвержденным врио начальника УМВД России по Камчатскому краю, Сапарову Ф.У. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 31 января 2018 года. В обоснование принятого решения указано, что Сапаров Ф.У. два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: 20 июня 2012 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 20 июня 2012 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 21 января 2013 года по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ (л.д. 47-48).
Вследствие принятого решения о неразрешении въезда начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 8 ноября 2017 года постановлено заключение об аннулировании патента <данные изъяты>, выданного 6 июля 2017 года Сапарову Ф.У. (л.д. 31-32).
По сведениям из базы данных, имеющимся в материалах дела, Сапаров Ф.У. привлекался к административной ответственности 20 июня 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, 21 января 2013 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ – два раза, а также 21 января 2013 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 43). Вместе с тем данные сведения не содержат информации о том, когда соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в отношение двух правонарушений не указана часть статьи, по которой лицо привлекалось к ответственности.
Кроме того, п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был введен в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 224-ФЗ, вступившим в законную силу с 3 августа 2013 года, в связи с чем оснований для применения указанного подпункта при учете административных правонарушений, совершенных иностранными гражданами до его введения в действие, не имеется.
Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятых административным ответчиком решений.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
