Судья Сычева О.В. № 33-528/2018
(дело № 2-8017/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Остапенко Д.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Семёновых Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Семёновых Н.Ю. ежемесячную компенсационную выплату женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 руб.; задолженность по заработной плате в размере 13850 рублей; незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере 6370 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы и удержанной НДФЛ за период с 3 октября 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 5138 рублей 24 копейки; премию к празднику «Международный женский день» в размере 3000 рублей; проценты за задержку выплаты премии за период с 8 марта 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 450 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей, а всего 49308 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Семёновых Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1388 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя истца Семёновых Н.Ю. – Твердохлеб М.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёновых Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании заработной платы, удержанной суммы НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы, ежемесячной компенсационной выплаты, премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» в должности <данные изъяты>. В дальнейшем в результате реорганизации ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» присоединилось к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и стало его филиалом. 30 ноября 2011 года в порядке перевода она принята на работу в филиал «СУ № 701 при Спецстрое России» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в должности <данные изъяты> с окладом 9474 рубля в месяц с районным коэффициентом 80% и районными надбавками 80%. В связи с переименованием ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ФГУП «ГВСУ № 6», с 24 мая 2017 года является работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ – вторую дочь ФИО2. В связи с этим, ей как женщине имеющей детей в возрасте до трех лет, положена ежемесячная компенсационная выплата, которую ответчик добровольно не выплачивает. 11 мая 2017 года при рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде гражданского дела № 2-3889/2017 ей стало известно о наличии задолженности по заработной плате в сумме 803 рубля 33 копейки. Кроме того, ответчик незаконно удержал НДФЛ в сумме 6370 рублей, не произвел выплату начисленной заработной платы в размере 15000 рублей, а также премии к празднику «Международный женский день» за 2017 год в размере 3000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 21370 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ежемесячную компенсационную выплату с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере 800 рублей; заработную плату в размере 14116 рублей 67 копеек; удержанную сумму НДФЛ, начисленную на оплату стоимости проезда в отпуск, в размере 6370 рублей; проценты за задержку выплат за период с 3 октября 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 5138 рублей 24 копейки; премию к 8 марта 2017 года в размере 3000 рублей; проценты за задержку выплаты премии за период с 8 марта 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 450 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 21370 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Семёновых Н.Ю. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Твердохлеб М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФГУП «ГВСУ № 6» своего представителя в суд первой инстанции не направил. Представил письменные возражения на иск (л.д.123-126), в соответствии с которым указал, что в соответствии с действующим законодательством ежемесячная денежная выплата истцу, имеющей детей в возрасте 3 лет в размере 80 руб. истцу начисляется, оплата не производится в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. В сентябре 2016 года с истца ошибочно удержан подоходный налог в размере 6370 рублей, который поставлен к возмещению. Сумма в размере 15000 рублей выплачена истцу 1.10.2016 года путем перечисления в банк (по платежному поручению С01000000147 от 01.10.2016г.). По поводу невыплаты премии к празднику «Международный женский день» указал, что на основании приказа от 20.09.2016 г. № 706 внесены изменения и дополнения в коллективный договор о том, что указанные в п. 9.1.12 выплаты женщинам к 8 марта осуществлять при наличии прибыли. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8.06.2017 (дело № А73-8059/2015) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда ничем не подтвержден. Также считал, что сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является завышенной, просил определить предел разумности расходов в размере 1000 руб. Указал, что истцом также не представлены квитанции по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Также указал, что истцу дважды перечислена сумма 83233 рубля 78 копеек по исполнительным листам и списана судебным приставом-исполнителем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «ГВСУ № 6» просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206 (ред. от 24.12.2014) утвержден Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан (далее по тексту - Порядок).
Пунктом 11 Порядка установлено, что ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей назначаются и выплачиваются находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (далее - отпуск по уходу за ребенком) в том числе, матерям, состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с организациями независимо от их организационно-правовых форм.
Согласно п. 21 Порядка, для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период <данные изъяты> Семёновых Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «СУ № 701 при Спецстрое России» в должности <данные изъяты> на период строительства объектов в г. Петропавловске-Камчатском. С ДД.ММ.ГГГГ переводом истец принята на работу в филиал «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».
24 мая 2017 года ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в ФГУП «ГВСК № 6».
24 мая 2017 года между ФГУП «ГВСУ № 6» и Семёновых Н.Ю. заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 628/12 от 30 декабря 2011 года, согласно которому с 24 мая 2017 года истец является работником ФГУП «ГВСУ № 6».
ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь ФИО2. (л.д.25 том 1).
Факт нахождения истца в период с января 2017 года по октябрь 2017 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет сторонами не оспаривался.
Согласно расчету, произведенному истцом и не оспариваемому ответчиком, размер задолженности ежемесячной компенсационной выплаты за период с января 2017 года по октябрь 2017 года составил 800 рублей.
Установив, что работодателем за спорный период обязательства по выплате истцу ежемесячной компенсационной выплаты не исполнены, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств по выплате причитающейся истцу ежемесячной компенсационной выплаты за оспариваемый период ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на расчетном счете предприятия денежных средств не является основанием для освобождения работодателя от обязанности произвести выплату указанной компенсации истцу, относящуюся к категории женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что за сентябрь 2016 года у работодателя перед истцом числится задолженность по заработной плате в размере 14116 рублей 67 копеек, начисление которой подтверждается расчетным листком (л.д.20 том 1).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы в размере 266 рублей 67 копеек прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда в части взыскания указанных сумм.
Установив, что работодателем за сентябрь 2016 года обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы не исполнены, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 13850 руб. (14116,67 – 266,67).
Утверждая о том, что оспариваемая сумма задолженности по заработной плате переведена на расчетный счет истца 1 октября 2016 года, ответчик каких-либо доказательств не представил.
Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу истца взыскана оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска за период с 27 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года по маршруту г. Петропавловск-Камчатский-Москва-Ростов-на-Дону и обратно в размере 49000 рублей.
Вместе с тем, при выплате истцу названной суммы работодатель не учел, что оплата стоимости проезда является компенсационной выплатой, в связи с чем, в нарушение требований главы 23 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, ст. 164 и п. 3 ст. 217 ТК РФ удержал НДФЛ в размере 6370 рублей.
Факт неправомерного удержания НДФЛ в указанном размере ответчиком не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно удержанного НДФЛ в размере 6370 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 142 ТК работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременной выплаты работодателем заработной платы нашел свое подтверждение.
Произведя самостоятельный расчет указанной компенсации, суд взыскал с ответчика компенсацию за период с 3 октября 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 5138 рублей 24 копейки.
Указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не подтверждён соответствующими доказательствами, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам. В связи с этим оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В то же время судебная коллегия считает неверным выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии к Международному женскому дню в размере 3000 рублей, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.1.12 Коллективного договора (с учетом изменений, внесенных приказом № 706 от 20 сентября 2016 года) к празднику Международный женский день женщинам выплачивается премия в размере 3000 рублей при наличии прибыли за истекший отчетный год (л.д.42-44,45-74 том 2).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2017 года по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (т.2 л.д.111-116).
В подтверждение довода об отсутствии на расчетных счетах денежных средств ответчиком также представлены письменные доказательства – справки банков о движении денежных средств, с нулевыми остатками на счетах (т.2 л.д.118-164).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что названная премия носит стимулирующий характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с ответчика премии к празднику «Международный женский день» за 2017 года в размере 3000 рублей. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, в сумме 450 рублей 35 копеек также не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей также подлежит отмене в виду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в суде конкретному делу. Из содержания доверенности усматривается, что она выдана не только на представление интересов истца в суде, но и содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя (л.д. 12 том 1).
На основании изложенного, расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны, связанными с рассмотрением конкретного дела, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года, заключенный между истцом и Твердохлеб М.П. и расписка о получении денежных средств.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, качество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца и пришел к правильному выводу о необходимости снижения указанных расходов до 13000 руб.
Оснований для признания выводов суда в этой части неверными у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход Петропавлоск-Камчатского городского округа, подлежит уменьшению до 1284 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу Семёновых Н.Ю. премии к празднику «Международный женский день» в размере 3000 рублей, процентов за задержку выплаты премии за период с 8 марта 2017 года по 9 ноября 2017 года в сумме 450 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей – отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Это же решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» государственной пошлины в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа изменить, уменьшив размер государственной пошлины до 1284 рублей 75 копеек.
В остальной части это же решение судак оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
