Судья Воронова В.М.. № 33-377/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о признании незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа №244-лс от 4 октября 2017 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа, возложении обязанности на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, прояснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск ФИО6, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация Вилючинского городского округа), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным распоряжение №244-лс от 4 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа, обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением должностной инструкции, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 октября по 29 ноября 2017 года в размере 56773 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зачислен на муниципальную службу на должность <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа на основании срочного трудового договора, заключенного на время отсутствия основного работника ФИО1 После заключения срочного трудового договора на него были возложены обязанности, связанные с осуществлением муниципального контроля на территории Вилючинского городского округа, не предусмотренные должностной инструкцией по занимаемой должности, а именно, распоряжениями ответчика от 24 и 28 апреля 2017 года он был наделен полномочиями по составлению протоколов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 4, 7.6, 7.8, 9, 10.1, 11, 11.1, 14 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года №209 «Об административных правонарушениях»; включен в состав административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа. Полагал, что с ведома и по поручению работодателя им выполнялась работа по иной трудовой функции, отличной от предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, без заключения соответствующих соглашений об изменении трудовой функции. 17 августа 2017 года заместителем начальника управления делами, начальником общего отдела ФИО2. ему на ознакомление представлены новые должностные инструкции, которые коренным образом меняли трудовую функцию, официально закрепляя за ним круг обязанностей по осуществлению муниципального контроля на территории Вилючинского городского округа, с чем он был согласен, однако, полагал, что на основании ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора влечет заключение соглашения в письменной форме, что работодателем проигнорировано. 27 сентября 2017 года ему вручено уведомление об окончании срочного трудового договора от 8 октября 2017 года в связи с выходом на работу основного работника; 6 октября 2017 года он был ознакомлен с распоряжением о прекращении трудового договора, ему вручена трудовая книжка. Считал увольнение незаконным, произведенным с нарушением основания и порядка прекращения срочного трудового договора, поскольку основной работник ФИО16 фактически вышла на работу 16 октября 2017 года. Кроме того, последняя первоначально выполняла трудовую функцию, не связанную с осуществлением муниципального контроля, тогда как им изначально выполнялись обязанности по осуществлению муниципального контроля, не предусмотренные первоначальным вариантом должностной инструкции и в последующем закрепленные вновь принятой должностной инструкцией от 10 августа 2017 года. В связи с этим, по его мнению, условие о срочном характере трудовых отношений утратило силу и, следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для их прекращения в связи с окончанием срока действия.
ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что при трудоустройстве конкретный вид поручаемой по занимаемой им должности работы ему известен не был, по день увольнения он выполнял работу, связанную с муниципальным контролем, которая полностью не соответствовала обязанностям, изложенным в должностной инструкции, с которой он был ознакомлен при приеме на работу; должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией №5, являющейся приложением к распоряжению администрации Вилючинского городского округа от 19 сентября 2016 года № 619-р, он не выполнял, круг обязанностей и конкретный вид выполняемой работы ему определяли его непосредственные руководители – исполняющий обязанности начальника правового отдела ФИО3 и исполняющий обязанности начальника управления делами администрации ФИО18. В августе 2017 года ему представлена для ознакомления измененная должностная инструкция, являющаяся приложением № 6 к распоряжению администрации Вилючинского городского округа от 19 сентября 2016 года № 619-р, в которой были изложены должностные обязанности <данные изъяты>, связанные с осуществлением муниципального контроля, которые по объему больше фактически выполняемой работы, но он с этим он был согласен. Полагал, что поскольку он выполнял иную работу, не предусмотренную должностной инструкцией № 5, то между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, носящие бессрочный характер, в связи с чем оснований для его увольнения в связи с выходом на работу ФИО19 не имелось.
Представитель администрации Вилючинского городского округа Захаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с момента зачисления на муниципальную службу истец выполнял должностные обязанности, связанные с осуществлением муниципального контроля, которые в течение всей трудовой деятельности не менялись. Вместе с тем, поскольку должностной инструкцией, определяющей такие должностные обязанности, в администрации Вилючинского городского округа на момент принятия истца на работу не имелось, последний был ознакомлен с иными должностными инструкциями по занимаемой должности. В августе 2017 года была разработана и утверждена соответствующая должностная инструкция, с которой ФИО5 был ознакомлен. Полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку основной работник ФИО20 с 16 октября 2017 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Увольнение истца 8 октября 2017 года было вызвано необходимостью перевода основного работника ФИО21 несмотря на нахождение в отпуске до 13 октября 2017 года, с 9 октября 2017 года обратно с должности <данные изъяты>, замещаемой ею временно на период отсутствия основного работника ФИО4, которая с 9 октября 2017 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Государственная инспекция труда в Камчатском крае в судебное заседание своего представителя не направила.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального права. Настаивает на том, что оснований для его увольнения в связи с выходом основного работника у ответчика не имелось, поскольку выполнение им работы, связанной с деятельностью по осуществлению муниципального контроля, выходило за рамки должностных обязанностей, предусмотренных ранее действующей должностной инструкцией, и свидетельствует, по его мнению, о выполнении им иной трудовой функции на основании иного конкретного вида поручаемой работы, не обусловленной первоначальными условиями заключенного трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вилючинского городского округа считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 9 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным не неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Частью 1 статьи 59 Трудового договора предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Частью 3 этой же статьи регламентировано, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на основании личного заявления распоряжением и.о. главы администрации Вилючинского городского округа №271-р зачислен на муниципальную службу и временно назначен с ДД.ММ.ГГГГ по выход на работу по основной должности ФИО23 в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации ВГО на старшую должность муниципальной службы – <данные изъяты>. 18 апреля 2017 года с ФИО5 заключен срочный трудовой договор №17, по условиям которого муниципальный служащий ФИО5 обязуется исполнять должностные обязанности в структурном подразделении – отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ВГО по должности <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией. 27 сентября 2017 года ФИО5 было вручено уведомление об окончании срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО24. и распоряжением №244-лс от 4 октября 2017 года ФИО5 8 октября 2017 года был уволен, а трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца по названным основаниям, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, установил, что ФИО5 был зачислен на муниципальную службу временно и назначен на должность <данные изъяты> администрации ВГО на определенный срок с 18 апреля 2017 года по день выхода на работу основного работника ФИО25., которая в свою очередь с 6 марта 2017 года на время отсутствия основного работника была временно переведена на должность <данные изъяты>. О трудоустройстве на определенный срок и заключении срочного трудового договора истец знал, о чем свидетельствуют его заявление о приеме на работу от 17 апреля 2017 года, трудовой договор №17, а также пояснения самого истца. Порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюден.
Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 по данному конкретному делу.
Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи