Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1744/2021
Дело № 2-2042/2021
УИД № 41RS0001-01-2021-000541-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Давыдовой М.В., Воскресенской В.А.,
при помощнике судьи Ковеза Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Юрия Борисовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты,
поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Эталон» и
ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ООО «Эталон» Ходосова М.В., представителя истца Палеха Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с
5 октября 2020 года по 16 января 2021 года в размере 60 348 руб., убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также к ООО «Эталон» с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба сверх страховой выплаты в размере 77094 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины 2543 руб. и за изготовление копий экспертного заключения 1600 руб.
В обоснование указал, что принадлежащее ему транспортное средство «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, было повреждено 23 августа 2020 года на 23 км автодороги Морпорт-Аэропорт в результате выпадения камня из автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Эталон». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В осуществлении страховой выплаты страховщик отказал. При обращении к финансовому управляющему требования истца оставлены без удовлетворения по причине признания события не страховым случаем.
Решением суда исковые требования Бережного Ю.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 56 400 руб., убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 000 руб., неустойка 58 656 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 28 200 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и фактическому процессуальному соучастию на представителя в размере 9172,30 руб., на копирование 667,07 руб.
С ООО «Эталон» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 77 094 руб. и судебные расходы на представителя в размере 12 705 руб., на копирование 924 руб., государственная пошлина в размере 2512,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что событие, в результате которого причинен вред автомобилю истца, не является страховым случаем, поскольку механические повреждения получены в результате выброса гравия из-под колес транспортного средства «Мерседес Бенц WLT 585», что отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от
28 августа 2020 года. Данное событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя Борисова А.В., и не являлось следствием его противоправных действий. Не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, ссылается на заключение ООО «ТК Сервис М» № 0017991510 от
17 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41872 руб. без учета износа, а с учетом износа – 25000 руб., полагая, что суд не дал оценку этому доказательству. Обращает внимание, что определенный судом ко взысканию размер штрафа и неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, реальному ущербу, понесенному истцом, а также страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, и в совокупности превышает размер страхового возмещения, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для возмещения морального вреда не имелось, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им нравственных и физических страданий, а определенный судом размер компенсации морального вреда, равный 4000 руб., является завышенным. Взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы полагает необоснованным, поскольку проведение потерпевшим независимой экспертизы не предусмотрено Законом об ОСАГО в качестве обязательного досудебного порядка при урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, если последним был произведен осмотр транспортного средства. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, также приводит доводы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым удовлетворено требование истца о взыскании расходов на изготовление копий.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эталон», полагая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принятый судом, произведен ненадлежащим лицом. Оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, ссылается на то, что транспортное средство ООО «Эталон» в момент ДТП сыпучие грузы не перевозило, и повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса гравия из-под колес автомобиля ответчика.
Представитель ООО «Эталон» Ходосов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что Борисов А.В. в трудовых отношениях с ООО «Эталон» не состоял, работал по гражданско-правовому договору, копию представить не может.
Представителя истца Палеха Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суд оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Истец Бережной Ю.Б., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1,ФИО2., АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года на 23 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» ФИО2., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, не удостоверившись в безопасности перевозки груза в кузове автомобиля, допустил выброс из него камня на автомобиль «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, под управлением Бережного Ю.Б., причинив автомобилю механические повреждения.
Собственником автомобиля «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, является истец на основании договора купли-продажи от 20 мая 2020 года. Гражданская ответственность Бережного Ю.Б. на момент ДТП не застрахована.
Автомобиль «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Эталон», который застраховал ответственность неограниченного круга лиц в Риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем был застрахован в ПАОСК«Росгосстрах»отношении согласно полису ОСАГО <данные изъяты> от 23июня 2020 года.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Елизовскому району Гука Е.А. от 28 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Бережного Ю.Б., полученных 25 августа 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что в 14 часов 30 минут 23 августа 2020 года он двигался на автомобиле «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, в районе 21 км. трассы
«Морпорт-Аэропорт», при этом из проходящего во встречном направлении автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, вылетел камень, который попал в машину истца, причинив механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и дефлектора на капоте.
Водитель автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, ФИО2. пояснил, что 23 августа 2020 года он управлял указанным транспортным средством, двигаясь из
г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово по автодороге «Морпорт-Аэропорт». При этом каких-либо сыпучих грузов в кузове автомобиля он не перевозил, поскольку ранее осуществил выгрузку груза на 18 км автодороги Морпорт-Аэропорт. О том, что стал участником ДТП, узнал от сотрудников ГИБДД.
Свидетели ФИО3,ФИО4. пояснили инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Елизовскому району, что 23 августа 2020 года в 14 часов 30 минут ехали на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак В411ВО41, по трассе «Морпорт-Аэропорт» и видели как из кузова грузовика синего цвета, государственный регистрационный знак В632КУ41, вылетали камни, которые, по мнению свидетелей, остались после разгрузки. В районе кафе «Юлечка» вылетевший из кузова грузовика камень отскочил от проезжей части и влетел в лобовое стекло их автомобиля, не причинив ущерб в силу своей незначительности, при этом один из больших камней отскочил и ударил черный джип, двигающийся во встречном направлении, разбив лобовое стекло и дефлектор капота.
В рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 8 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от 16 сентября 2020 года, а также получено заключение ООО «ТК Сервис М» № 0017991510 от
17 сентября 2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 41 872 руб. без учета износа, 25000 руб. с учетом износа.
Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчик отказал
18 сентября 2020 года в связи с отсутствием страхового случая, а также вины в действиях водителя ФИО2.
Претензия истца от 13 октября 2020 года, поступившая в ПАОСК«Росгосстрах» 20 октября 2020 года, также оставлена страховщиком без удовлетворения.
Из заключения ИП ФИО5 № 01К/10.2020 от 2 октября 2020 года, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 400 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному, истцом получено решение от 16 декабря 2020 года № У-20-176231/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что событие ДТП от
23 августа 2020 года произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», а также без совершения каких-либо виновных действий со стороны водителя Борисова А.В.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные по делу доказательства, с учетом пояснений участников и очевидцев событий спорного дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с выбросом камней из кузова транспортного средства «МерседесБенцWLT 585», произошедшим по вине его водителя, который в нарушение п.п. 1.5, 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, что послужило основанием для признания судом указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 статьи 1 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате падения груза вследствие нарушения пункта 23.2 ПДД РФ автомобиля (правил перевозки груза) с автомобиля причинителя вреда, совершающего движение с нарушением Правил дорожного движения, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что спорное ДТП от 23 августа 2020 года не является страховым случаем, поскольку вред имуществу истца причинен выбросом гравия из-под колес транспортного средства «Мерседес Бенц WLT 585», не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Елизовскому району от 25 августа 2020 года и показаниями свидетелей ФИО3,ФИО4., которые видели, что из впереди едущего грузовика синего цвета, государственный номер №, неоднократно падали камни, а в районе кафе «Юлечка» большой камень вылетел из грузовика на встречную полосу и попал в черный джип.
В части доводов апелляционной жалобы ООО «Эталон» о том, что на момент ДТП транспортное средство ответчика сыпучие грузы не перевозило, и доводов ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии вины водителя ФИО2. в причинении ущерба имуществу истца необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 73 постановления Правительства РФ от
21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» после выгрузки грузов транспортные средства и контейнеры должны быть очищены от остатков этих грузов.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Пунктом 23.2 ПДД РФ установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Из пояснений водителя ФИО2., полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что какие-либо сыпучие грузы в кузове автомобиля в момент ДТП он не перевозил, поскольку ранее осуществил выгрузку груза на 18 км автодороги «Морпорт-Аэропорт». Таким образом, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО2., нарушившего п.п. 1.5, 23.2 ПДД РФ, поскольку перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и установлен судом, ответственность причинителя вреда была застрахована, принадлежность автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585» ответчику ООО «Эталон» сторонами не оспаривается, исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, возложение на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5. № 01К/10.2020 от 2 октября 2020 года, которое является мотивированным и отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений автомобиля истца, а также его действительное состояние после повреждения, выполнено в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.
Доказательств того, что указанный в заключении расчет является завышенным, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.
Бесспорных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Заключение ООО«ТКСервис М» № 0017991510 от 17 сентября 2020 года, на которое ссылается ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, было исследовано судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, что следует из текста решения, и обоснованно отклонено, поскольку содержит противоречивые выводы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, согласно выводам эксперта, причинение механических повреждений автомобилю истца произошло вследствие контактного взаимодействия автомобилей, при этом для исследования эксперту были представлены оба автомобиля-участника ДТП, что не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Представленный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» акт проверки ООО «ТК Сервис М» от 20 октября 2020 года о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 от 2 октября 2020 года выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически представляет собой рецензию на заключение представленное истцом, которая является немотивированной. Рецензия (консультация) специалиста не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в этой части сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, правильно руководствовался заключением ИП ФИО5. № 01К/10.2020 от 2октября 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 56 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня получения заявления от истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. За требуемый истцом период с 5 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года неустойка верно рассчитана судом первой инстанции в размере 58 656 руб. исходя из расчета 56 400 х 1% х 104.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, в сумме 28 200 руб. из расчета 56 400 руб. х 50%.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.
При этом, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размеров взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку заявленные штрафные санкции соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца. Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия, не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу Бережного Ю.Б., определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и ее завышенном размере не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сумма компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), в том числе оплаченной при заключении договора ОСАГО страховой премии, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 руб.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Учитывая, что страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не ознакомил с результатами проведенной оценки, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.
Страховая выплата определена ко взысканию судом на основании заключения независимой экспертизы, произведенной по заказу истца, и несение истцом расходов по организации своей оценки ущерба связано с противоправными действиями страховщика и необходимостью защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с ответчика в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счёт расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку расходы на оказание услуг по независимой оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как суду первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ООО«Эталон» убытков в размере 77094 руб., как разницу между реально понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО (133 494 руб. – 56400 руб.= 77 094), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО«Эталон» является законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак №, а истец имеет право на полное возмещение убытков, рассчитанное исходя из реально понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку ДТП произошло с участием грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Эталон», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства являлся его собственник – ООО «Эталон», на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.
В обоснование доводов о законности владения третьим лицом автомашиной, с использованием которой был причинен вред имуществу истца, стороной ответчика ООО «Эталон» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанного специализированного грузового автомобиля во владение и пользование третьего лица БорисоваА.В. и осуществление перевозки груза в личных целях ФИО2
Согласно телефонограмме от 19 мая 2021 года, находящейся в материалах дела, ФИО2. сообщил, что в августе 2020 года находился на Камчатке на заработках, управлял автомобилем Мерседес Бенц WLT 585», государственный регистрационный знак № на основании путевых листов, трудовые отношения с ним оформлены не были, договор аренды между ним и ООО «Эталон» не заключался. (т.2 л.д.52).
Ссылки ответчика ООО «Эталон» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым указано, что был допущен выброс гравия из-под колес автомобиля «Мерседес Бенц WLT 585», в связи с чем отсутствует вина водителя ФИО2., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным постановление прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а оценка доводов невиновности ФИО2. и нарушение им ПДД дана судебной коллегией при оценки доводов жалобы ПАО «Росгосстрах», оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем, таких доказательств стороной ответчика в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств реального проведения истцом восстановительного ремонта на указанную сумму о незаконности постановленного решения не свидетельствуют по приведенным выше мотивам.
Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, необходимый для качественного ремонта автомобиля, который истец должен был понести для восстановления нарушенного права составляет 134514 руб., подтвержден экспертным заключением № 01К/10.2020 от 2 октября 2020 года (приложение), представленным истцом, с учетом среднего рынка по ценам по региону Камчатского края (т.1 л.д.51-62).
Доводы ответчика ООО «Эталон» о том, что указанное экспертное заключение произведено ненадлежащим лицом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 2149. Эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в судебное заседание суда первой инстанции истцом документам, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен на сертифицированном СТО ИП ФИО6. и реальные расходы на его ремонт составили 133 494 руб. с учетом стоимости запасных частей и расходов на сопутствующие ремонтные воздействия (т. 2 л.д. 21).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заказ-наряд № 1 от 5октября 2020 года на сумму 133494 руб., поскольку указанные расходы непосредственно понес истец для восстановления поврежденного автомобиля, указанные расходы соотносятся с заключением эксперта №01К/10.2020 от 2 октября 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ООО «Эталон» не представлено в материалы дела документов, а также заключения экспертизы, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба сторонами также не заявлялось. Ответчиком ООО «Эталон» также не представлен контррасчет исковых требований.
Таким образом, ответчиком ООО «Эталон» доказательно предъявляемый ко взысканию размер суммы иска не оспорен. В условиях непредставления контррасчета и отсутствия заявления о назначении судебной экспертизы, ни формально-процессуально, ни по существу спора не приводит к значимому результату, подлежащему учету судом. Поскольку назначение судебной экспертизы в рамках данной категории споров не может быть отнесено к инициативе суда, суд рассматривает спор в условиях сформированных и представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания расходов на копирование экспертного заключения, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, объём выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 22 000 рублей. Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению копий экспертного заключения в размере 1 600 руб., что подтверждается квитанцией № 943854 от 13 января 2021 года.
Поскольку копии экспертного заключения необходимы были истцу для обращения с иском в суд и направлении сторонам, требования истца в части взыскания расходов на изготовление копий экспертного заключения являются обоснованными в силу ст.98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом неверно распределены между сторонами спора судебные расходы на представителя и копирование, которые подлежат перераспределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований и фактическому процессуальному соучастию ответчиков, поскольку требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и в большем размере чем к ответчику ООО «Эталон».
Истцом были заявлены требования (с учетом уточнений) на сумму 205842 руб., из них к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 128748 руб. (56400 + 60348 + 12 000), которые признаны обоснованными в размере 127056 руб. (56400 + 58656 + 12 000), что составляет (98,68 % = 127 056 / 128 748 х100%), к ответчику ООО «Эталон» на сумму 77094 руб., которые признаны обоснованными размере 100%.
Общий размер обоснованно удовлетворенных исковых требований составил 204150 руб. (127056+ 77 094), соответственно размер фактического процессуальному соучастию ответчиков составляет: ответчика ПАОСК«Росгосстрах» 62,23% (127056 / 204 150 х 100%), ответчика ООО«Эталон» 37,77% (77094 / 204 150 х 100%)
Таким образом, судебные расходы на услуги на представителя и копирование подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и фактического процессуальному соучастия ответчиков, так с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по оплате услуг представителя в размере 13509,88 руб. = 22 000 х 98,68% х 62,23%, по оплате услуг по копированию в размере 982,53 руб. = 1 600 х 98,68% х 62,23%, с ответчика ООО «Эталон» по оплате услуг представителя в размере 8309,4 руб. = 22 000 х 100% х 37,77%, по оплате услуг по копированию в размере 604,32 руб. = 1 600 х 100% х 37,77%
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 042 руб., исходя из расчета 3 742 руб.= (127 056 – 100000 х 2% + 3200) + 300 руб. (за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).
Размер государственной пошлины, взысканный с ООО «Эталон» в сумме 2512,82 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.
Иных оснований для изменения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и с ООО«Эталон» в пользу Бережного Юрия Борисовича судебных расходов, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бережного Юрия Борисовича судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и фактическому процессуальному соучастию на оплату услуг представителя в размере 13509,88 руб., копировальных услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 982,53 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4042 руб.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Бережного Юрия Борисовича судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и фактическому процессуальному соучастию на оплату услуг представителя в размере 8309,4 руб., копировальных услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 604,32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
