Судья Бецелева Т.А. № 33-1578/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Голосовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября2015 года дело по апелляционной жалобе Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Елизовского районного суда от 7 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО1 о взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения ФИО1 на доводы апелляционной жалобы Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю») обратилось в суд с иском к ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в период работы ответчика в войсковой части №<должность>, ему был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 22 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года и выплачены отпускные в размере <данные изъяты>. С 24 февраля по 23 марта 2015 года ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. При увольнении из его заработной платы было произведено удержание части отпускных за неотработанные дни в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность составила <данные изъяты>, которую и просит взыскать с ответчика на основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю» участия не принимал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю» просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что статья 137 ТК РФ не содержит указания на невозможность взыскания с уволившегося работника ранее полученного им денежного содержания за отпуск, предоставленный ему за период, который он не отработал. Обращает внимание, что абзац 3 пункта 2 Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных Наркомтруда СССР от 30 апреля 1930 года № 169, признан недействующим, в связи с чем, полагает, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ФИО1 работал <данные изъяты> в период <данные изъяты>. На основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск продолжительностью 52 календарных дня с 22 декабря 2014 года по 19 февраля 2015 года. Оплата предоставленного ответчику ежегодного отпуска произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Приказом ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Этим же приказом с ФИО1 произведено удержание денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом за период с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2015 года в количестве 39 календарных дня. Задолженность ФИО1 за предоставленные авансом 39 дней отпуска составила <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое либо неправомерных действий работника.
Принимая во внимание, что иного правового основания для взыскания спорной задолженности с ответчика не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и не допускают частичной оплаты отпуска, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не наделяют работодателя правом взыскивать с работника задолженность за неотработанные дни отпуска в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на признание недействующим абзаца 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденный НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, запрещавшего судебное взыскание задолженности за неотработанный отпуск, на правильность постановленного решения не влияет и выводов суда первой инстанции не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
