Дело № 33-2307/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 14 января 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Семчеву А.В., Мотину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
по апелляционной жалобе Семчева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2015 года (дело № 2-7003/2015 судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:
Иск ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому удовлетворить частично.
Взыскать с Семчева А.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Мотину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением отказать.
Взыскать с Семчева А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Семчева А.В. Швыркаловой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Марченко Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с иском к Семчеву А.В., Мотину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что в период <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», директором которого в период ДД.ММ.ГГГГ являлся Мотин О.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ - Семчев А.В., и с ДД.ММ.ГГГГ - Мотин О.Ю.
По результатам проверки указанного юридического лица выявлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 9949474 руб., в том числе: за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб. Постановлением следователя следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Мотина О.Ю. и Семчева А.В. было отказано на основании с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мотина О.Ю. в возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, сумму <данные изъяты>., и с Семчева А.В. <данные изъяты>. взыскать в возмещение ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца Шмойлова Ю.Н., иск поддержала. Пояснила, что сумма ущерба, причиненная Мотиным О.Ю. за период нахождения его в должности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. – пени; за период нахождения его в должности <данные изъяты> - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате НДФЛ, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты>. – штраф. Сумма ущерба, причиненного Семчевым А.В. за период нахождения его в должности директора ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> руб. – задолженность по налогу, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты> руб. – пени.
Мотин О.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.
Семчев А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семчев А.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку налоговое законодательство не содержит правовых норм, возлагающих на руководителей организаций налогоплательщиков обязанность по уплате за свой счет налогов вместо данных организаций. Указывает, что ущерб государству причинен именно юридическим лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность за действия Семчева А.В., как работника ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что он как руководитель ООО «<данные изъяты>», действуя противоправно, исполняя обязанности директора, причинил ущерб государству, на отсутствие доказательств его вины и обвинительного приговора, полагает, что правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют. Указывает также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что факт уклонения от уплаты налогов подтверждается материалами дела, по которому СО СК по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Семчев А.В., Мотин о.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, для участия в нем не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 9 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое в части решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.
Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что истцами по гражданскому иску, предъявленному по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы (подпункт 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено судом первой инстанции, в период <данные изъяты> ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт № 13-11/61 и вынесено решение от 28 сентября 2012 года № 13-11/82/16957 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, а также удержать сумму налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций в размере <данные изъяты> руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судом первой инстанции также установлено, что руководителем ООО «<данные изъяты>» в период <данные изъяты> являлся Мотин О.Ю., с <данные изъяты> – Семчев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Мотин О.Ю.
Как следует из материалов дела, в период руководства юридическим лицом Мотиным О.Ю. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составила: <данные изъяты>,
В период руководства обществом Семчевым А.В. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц составила: <данные изъяты> руб.
Постановлением старшего следователя отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю от 15 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Семчевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в части неуплаты налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> 2009 года, а также за период <данные изъяты>, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
По тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мотина О.Ю. в части неуплаты налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> года.
Ссылаясь на то, что в вышеуказанном постановлении органами предварительного расследования в действиях Семчева А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде не перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что повлекло причинение государству ущерба, а также на то, что указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении него (Семчева А.В.) отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Семчев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», за соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнил в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующих бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Полагая, что противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы, расцениваемой в данном случае как ущерб, причиненный государству.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» решение вопроса о возмещении вреда в порядке ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ связывает с обязательностью наличия приговора суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Семчев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в установленном порядке не признан.
В отсутствие же вступившего в законную силу приговора суда факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика в лице Семчева А.В. и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ущерб государству в виде недоплаченного налога на доходы физических лиц был причинен именно вследствие противоправных действий ответчика Семчева А.В., как физического лица, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и о наличии таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были, что привело к принятию незаконного в части решения, которое подлежит отмене в обжалуемой части.
Вопреки доводам истца, материалы проверки по сообщению о преступлении по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения которых, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семчева А.В. по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям, не устанавливают виновность, как это предусмотрено вышеприведенной нормой Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в силу чего решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Семчеву А.В..
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2015 года в части взыскания с Семчева А.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., а также взыскания с Семчева А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменить.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Семчеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
