Судья Карматкова Е.В. | Дело № 33-1614/2012 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО3, |
судей | Полозовой А.А., ФИО4, |
при секретаре | ФИО5, |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» по изданию приказа № от 26 июля 2012 года во изменение приказа о предоставлении отпуска работнику № от 15 июня 2012 года; признании незаконным приказа № от 26 июля 2012 года во изменение приказа о предоставлении отпуска работнику № от 15 июня 2012 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о признании незаконным приказа, изданного во изменение приказа о предоставлении отпуска работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 января 2012 года работал в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по срочному трудовому договору. 20 марта 2012 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда ему и его несовершеннолетнему ребенку до места проведения отпуска. Трудовой договор с ним был прекращен 3 апреля 2012 года, решением суда от 14 июня 2012 года он был восстановлен на работе в прежней должности и ему предоставлен отпуск с 21 июня по 3 августа 2012 года.
Апелляционным определением от 26 июля 2012 года решение суда о восстановлении его на работе было отменено. 4 августа 2012 года он получил уведомление о том, что на основании апелляционного определения работодателем во изменение приказа № от 15 июня 2012 года издан приказ № от 26 июля 2012 года о предоставлении ему отпуска с 21 июня по 26 июля 2012 года. Полагал, что своими действиями, выразившимися в сокращении отпуска без предварительного уведомления, непредставлении копии приказа о сокращении количества дней отпуска, работодатель нарушил его трудовые права и причинил моральный вред. Просил признать незаконными действия ответчика по изданию приказа № от 26 июля 2012 года; признать незаконным приказ № от 26 июля 2012 года; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1. просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Полагает представленную ответчиком копию приказа № от 26 июля 2012 года недопустимым доказательством, так как данный приказ ему для ознакомления не предоставлялся. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый приказ не влечет правовых последствий для сторон, поскольку данным приказом было нарушено его право на сохранение места работы на период отпуска. Не соглашается с выводом суда о том, что представление ему отпуска в указанный период в данном случае являлось правом, а не обязанностью работодателя. Полагает незаконным то обстоятельство, что с оспариваемым приказом от 26 июля 2012 года его ознакомили только 6 августа 2012 года. Указывает, что законодательством не предусмотрена процедура одностороннего сокращения отпуска работодателем. Ссылается на решение Верховного Суда РФ № ГКПИ 2000-1331 от 8 декабря 2000 года, согласно которому процедура уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска признана несоответствующей действующему законодательству о труде и нарушает права работников. Полагает, что суд первой инстанции незаконно ссылается на обстоятельства, установленные по иному делу, не вступившему в законную силу, а именно ставит приказ № (о сокращении отпуска) в зависимость от приказа № (о прекращении трудового договора), законность которого обжалуется в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 11 статьи 83 ТК РФ установлено, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в лице генерального директора ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от 10 января 2012 года сроком на один год с испытательным сроком три месяца (до 10 апреля 2012 года), на основании которого был издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на должность заместителя директора по правовым вопросам Аппарата управления.
Приказом генерального директора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № от 30 марта 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания 3 апреля 2012 года ФИО1 был уволен.
На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2012 года приказ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» № от 30 марта 2012 года был признан незаконным, ФИО1. восстановлен на работе с 3 апреля 2012 года в прежней должности.
Приказом № от 15 июня 2012 года ФИО1. предоставлен отпуск с 21 июня 2012 года по 3 августа 2012 года (44 дня) за период работы с 10 января 2012 года по 9 января 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2012 года решение о восстановлении истца на работе было отменено.
На основании приказа № от 26 июля 2012 года ФИО1 уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 статьи 83 ТК РФ, с 26 июля 2012 года. Одновременно приказом № от 26 июля 2012 года ФИО1. сокращен период отпуска до 36 дней, то есть с 21 июня 2012 года по 26 июля 2012 года (до даты прекращения трудового договора и увольнения).
Уведомление об издании вышеназванных приказов было получено истцом 4 августа 2012 года.
26 июля 2012 года работодателем был издан приказ № об отмене приказа № от 26 июля 2012 года, как не имеющего правового значения и не порождающего для сторон трудового договора каких-либо правовых последствий.
В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что увольнение ФИО1 произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по пункту 11 статьи 83 ТК РФ, с 26 июля 2012 года, обоснованно признал наличие у ответчика правовых оснований для издания приказа № от 26 июля 2012 года о сокращении периода отпуска истца до 36 дней, по 26 июля 2012 года (до даты прекращения трудового договора и увольнения).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание факт получения ФИО1 отпускных, исходя из 44-х календарных дней, и фактическое использование истцом отпуска в полном объеме, и учитывая, что каких-либо правовых последствий издание оспариваемого приказа, в дальнейшем отмененного самим работодателем, для сторон спорного правоотношения, а также нарушения трудовых прав истца, не влечет, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Решение суда первой инстанции является по существу верным, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказом об увольнении было нарушено право истца на сохранение места работы на период отпуска, не может быть признан состоятельными, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Недопустимость увольнения работника в период нахождения его в отпуске предусмотрена статьей 81 ТК РФ и распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, тогда как истец был уволен на основании пункта 11 статьи 83 ТК РФ, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы на решение Верховного Суда РФ № ГКПИ 2000-1331 от 8 декабря 2000 года, согласно которому процедура уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска признана несоответствующей действующему законодательству о труде и нарушает права работников, поскольку в данное решение касается исключительно разъяснения Минтруда России от 8 февраля 1993 года № 3 «О порядке уменьшения ежегодного оплачиваемого отпуска за прогул».
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
