Судья Хорхордина Н.М. Дело № 33- 258/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
13 февраля 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест» к Эминбейли Рустаму Кемал оглы о возмещении расходов на переезд к новому месту работы, взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО «Трест» на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года, которым вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трест» обратилось в суд с иском к Эминбейли Р.К.о. о взыскании расходов при переезде работника на работу в другую местность в размере 20012 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель истца ООО «Трест» Макеева Е.В. в судебном заседании, ссылаясь на предъявление настоящего иска по месту исполнения трудового договора, заключенного с ответчиком, настаивала на рассмотрении дела Вилючинским городским судом.
Ответчик Эминбейли Р.К.о. участие в судебном заседании не принимал. В адресованной суду телефонограмме сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Амурская область, <адрес>.
Обжалуемым определением гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Трест», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности, указывает, что иск подан по месту исполнения заключенного с Эминбейли Р.К.о. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора – г. Вилючинск, где расположены строительные объекты ООО «Трест», на которых ответчик выполнял свои трудовые обязанности по специальности бетонщика. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что работодатель возместил ответчику расходы, связанные с переездом работника к новому месту работы, в связи с чем, по мнению апеллянта, единственным возможным местом работы ответчика является г. Вилючинск.
Полагает, что иск подан в Вилючинский городской суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи для рассмотрения по подсудности в другой суд не имелось.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, установив, что место жительства ответчика Эминбейли Р.К.о. относится к территориальной юрисдикции Белогорского суда Амурской области, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу в данный суд.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре от 26 августа 2019 года, заключенном ООО «Трест» с ответчиком, не определено место исполнения трудовых обязанностей последнего, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих возможность предъявления исков, вытекающих их трудовых договоров, по месту исполнения такого договора.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен в суд по месту исполнения договора на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
Как следует из трудового договора от 26 августа 2019 года, местом работы работника указано – Объекты ООО «Трест». Однако, точный адрес в трудовом договоре не указан, место исполнения договора не определено, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей сторонами не согласован, что не позволяет применить положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае.
В представленных истцом в материалы дела документах не содержится каких-либо документов, по условиям (содержанию) которых можно было бы установить место исполнения ответчиком трудовой функции на территории ЗАТО г. Вилючинска, и, соответственно, определить иную территориальную подсудность спора.
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела по подсудности в Белогорский городской суд Амурской области является обоснованным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
