Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-431/2020
(Дело № 2-6211/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
12 марта 2020 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года, которым возращена апелляционная жалоба Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года по делу по иску Дубенко Антона Михайловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края постановлено решение, которым исковые требования Дубенко А.М. удовлетворены. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю) возложена обязанность принять решение о возврате Дубенко А.М. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы в размере 96434 руб. 11 коп., а также взысканы в пользу Дубенко А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб.
Не согласившись с решением суда, ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю 17 декабря 2019 года подало апелляционную жалобу, которая определением судьи от 19 декабря 2019 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 9 января 2020 года включительно.
Обжалуемым определением суда от 10 января 2020 года апелляционная жалоба ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю возвращена в связи с невыполнением в установленный судьёй срок указанных в определении от 19 декабря 2019 года недостатков.
В частной жалобе ответчик ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю, не соглашаясь с определением суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 26 декабря 2019 года в адрес суда было направлено заявление с указанием оснований, по которым Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, которым в обжалуемом определении не дана правовая оценка. Повторяя изложенные в заявлении от 26 декабря 2019 года доводы, указывает, что в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе и в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционную жалобу на решение суда от 12 ноября 2019 года, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 19 декабря 2019 года, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Данный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.
Положениями статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2122-1 от 27 декабря 1991 года, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются на выплату государственных пенсий.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации № 1709 от 27 сентября 2000 года «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации», за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
В силу статьи 3.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится: установление порядка составления, рассмотрения и утверждения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка его исполнения; установление порядка составления, внешней проверки и утверждения порядка рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка и условий формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений; определение порядка хранения средств обязательного пенсионного страхования; управление системой обязательного пенсионного страхования; обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; определение порядка использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования; осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Как следует из статьи 5 Федерального закона № 167-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет полномочия по обязательному пенсионному страхованию на территории Российской Федерации, является государственным учреждением, и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывает) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом ответчика вернуть истцу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в размере 96434 руб. 11 коп. по причине пропуска истцом трёхлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением к ответчику, то есть в связи с реализацией Федеральных законов № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующим в период возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений).
Таким образом, участие ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Ввиду изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Вывод суда о том, что апелляционная жалоба территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ, нельзя признать правильным, а определения судьи от 19 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 10 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Камчатскому краю – законными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» признал утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», содержащий положения о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, освобожденным при обращении в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.
Оставление апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Камчатскому краю, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, без движения и последующее её возвращение, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что следует расценить как нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Иных недостатков апелляционной жалобы, которые бы служили основанием для оставления её без движения, в определении суда от 19 декабря 2019 года не содержится.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение и неправильное применение норм процессуального права) определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года, как незаконного. Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Дубенко Антона Михайловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Копылов Р.В.
