Судья Васильева С.Н. Дело № 33-222/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А. и Четыриной М.В.
при секретаре Голосовой А.Н.
12 февраля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу Мостовика Виталия Андреевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 27 февраля 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу Гладышева Александра Николаевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 11 февраля 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвоката Бургач С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мостовик В.А. и Гладышев А.Н. предъявили в суде иск к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда.
В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно выданным ответчиком справкам, его задолженность по заработной плате перед Мостовиком В.А. на день его увольнения 26 февраля 2014 года составила <данные изъяты> перед Гладышевым А.Н. на день увольнения 10 февраля 2014 года – <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу Мостовика В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку ее выплаты за период с 27 февраля 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Гладышева А.Н. – задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку ее выплаты за период с 11 февраля 2014 года по 2 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить им за счет ответчика судебные расходы на представителя по <данные изъяты>
Мостовик В.А. и Гладышев А.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Их представитель Городилова Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» адвокат Бургач С.И. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рыболовецкая артель Вилючинск», указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда в части присуждения истцам компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать, а в части присужденной компенсации судебных расходов снизить ее размер до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Ссылается на то, что в день увольнения истцы не работали и ответчик был лишен возможности произвести с ними окончательный расчет в день их увольнения; до предъявления иска в суд истцы с требованием о выплате задолженности к ответчику не обращались, а потому в соответствии со ст. 140 ТК РФ оснований для взыскания в их пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имелось. Настаивает на недоказанности причинения истцам морального вреда и завышенном размере компенсации им судебных расходов.
В возражениях на данную жалобу представитель истцов Городилова Е.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мостовик В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкая артель Вилючинск» в должности боцмана в период со 2 июля 2012 года по 26 февраля 2014 года, Гладышев А.Н. – в должности судового повара в период с 25 февраля 2013 года по 10 февраля 2014 года.
Согласно выданным им ООО «Рыболовецкая артель Вилючинск» справкам, задолженность по заработной плате за период трудовых отношений перед Мостовиком В.А. составляет <данные изъяты>, перед Гладышевым А.Н. – <данные изъяты> (л.д. 14, 15).
Принимая во внимание, что обстоятельство невыплаты истцам заработной платы в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного также в судебное заседание представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истцов указанной задолженности.
В силу ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Уставив, что за период трудовых отношений у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате, которая как в установленный законом срок до дня увольнения, так и в день увольнения погашена не была, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации им задержки выплаты заработной платы.
То обстоятельство, что в день увольнения истцы не работали, и, находясь в отгулах, к ответчику с требованием о выплате задолженности не обращались, суд первой инстанции правомерно во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы не являются.
Имеющиеся в деле справки ответчика о наличии задолженности перед истцами сведений о правовой природе невыплаченных истцам сумм не содержат. Соответствующие сведения не представлены и в суд. В связи с чем оснований утверждать, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ истцы должны были обратиться к нему с требованием выплатить им суммы, у ответчика нет, поскольку не исключено, что указанная в справках задолженность представляет собой невыплаченную за период работы заработную плату, но не выплаты, причитающиеся работникам в связи с их увольнением.
Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работников, выразившееся в задержке выплаты им заработной платы, вывод суда о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Присужденные истцам суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются разумными, отвечают условиям соразмерности и характеру причиненного вреда.
Что касается довода апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, то он является необоснованным. Установив, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильность постановленного судебного решения также не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
