Судья Карханина Е.А. Дело№ 33-78/2017 г. (33-2995/2016)
(№ 2-956/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Голосовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к Нагаеву А.С. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытому акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к Нагаеву А.С. о взыскании денежных средств – отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» – Титовой Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ОАО «СВРЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Нагаеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченные отпускные в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что на основании бессрочного трудового договора № 154 от 1 июля 2014 года Нагаев А.С. принят в корпусной цех № 1 ОАО «СВРЦ» на должность <данные изъяты> с 1 июля 2014 года. В соответствии с графиком отпусков на 2016 года и приказом работодателя № 3678 от 17 декабря 2015 года ответчику предоставлен отпуск в количестве 57 календарных дней с 11 января 2016 года по 10 марта 2016 года за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года. Руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель произвел работнику начисление отпускных в размере <данные изъяты>., их них <данные изъяты> руб. были перечислены 18 декабря 2015 года. Однако вследствие недобросовестности Нагаева А.С., появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор был с ним расторгнут 22 декабря 2015 год на основания п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть, увольнение состоялось до окончания рабочего периода, за который был предоставлен отпуск и начислены отпускные. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 137 ГК РФ работодатель произвел удержание из заработной платы Нагаева А.С. за неотработанные 26 календарных дней отпуска. Однако, ввиду того что при окончательном расчёте с ответчиком у последнего на счете отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты суммы задолженности, у Общества отсутствовала возможность удержать причитающуюся сумму в одностороннем порядке. С учетом произведенных работодателем при увольнении удержаний, сумма излишне выплаченных работнику средств составила <данные изъяты>., которую ОАО «СВРЦ» просило взыскать в свою пользу с Нагаева А.С.
В судебном заседании представитель ОАО «СВРЦ» Дундукова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Нагаев А.С., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «СВРЦ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебное решение, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Указало, что причиной прекращения трудовых отношений с ответчиком, и как следствие, возникновение задолженности послужили именно виновные действия последнего. Работодатель, предоставляя отпуск Нагаеву А.С. и производя начисление отпускных, не мог предполагать о недобросовестности работника.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 ТК РФ).
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ст. 137 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По смыслу указанных норм погашение задолженности, образовавшейся у работника перед работодателем в связи оплатой неотработанных дней отпуска, предусмотрено только посредством удержания из заработной платы работника при его увольнении. Оснований для взыскания указанных сумм трудовым законодательством не предусмотрено.
При разрешении спора судом установлено, что Нагаев А.С. в соответствии с трудовым договором № 154 от 1 июля 2014 года принят на работу в ОАО «СВРЦ» с 1 июля 2014 года <данные изъяты> Согласно графику отпусков Нагаеву А.С. предоставлен очередной отпуск за период работы с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года в количестве 57 календарных дней с 11 января 2016 года.
Платежным поручением № 5535 от 18 декабря 2015 года ответчику перечислены отпускные в сумме <данные изъяты> руб.
Приказом № 2421 от 22 декабря 2015 года Нагаев А.С. уволен на основании подп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте 21 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, также приказано удержать излишне выплаченную компенсацию за отпуск в размере 26 календарных дней, которая согласно представленного расчета составляет <данные изъяты>.
Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты>. не была удержана работодателем из заработной платы Нагаева А.С. при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в указанном размере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания указанной задолженности в судебном порядке, если работодатель фактически при расчете не смог произвести с работника удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Поскольку недобросовестности в действиях Нагаева А.С., направленных на необоснованное получение заработной платы, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к неправильному толкованию норм права и не влияют на выводы, сделанные судом по делу, ввиду исчерпывающего законодательно установленного перечня оснований для взыскания в судебном порядке с бывшего работника излишне выплаченных сумм.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинсого городского суда Камчатского края от 5 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
