Судья КилиенкоЛ.Г. Дело № 33-1458/2019
(Дело № 2-664/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 11июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИстоминойО.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Истоминой Оксаны Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора о потребительском кредитовании от 21июня 2017 года в части п.1 включение в сумму кредита компенсации страховой премии недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной компенсации страховых премий в размере 116 622 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 386 рублей 84 копейки за период с 22июня 2017 года по 22 января 2019 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Истоминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк) о признании условий договора о потребительском кредитовании от 21 июня 2017 года, предусмотренных пунктом 1 о включении в сумму кредита компенсации страховой премии, недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной компенсации страховых премий в размере 116622руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 386 руб. 84 коп. за период с 22 июня 2017 года по 22января 2019 года, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2017 года заключила с банком договор о потребительском кредитовании на общую сумму 1116000руб.
При получении кредита ею уплачена единовременная компенсация страховой премии 116 622 руб., данные денежные средства ей не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны с ее счета из средств, предоставленных банком.
Сотрудник банка пояснила, что без данного платежа кредит возможен только под более высокие проценты, поэтому ей пришлось согласиться с данным условием, чтобы получить кредит под меньший процент.
Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика в выборе страховой компании.
После списания страховой суммы остаток на счете составил 999 378 руб., а в договоре указана общая сумма кредита 1 116 000 руб., то есть ответчик увеличил сумму кредита на причитающиеся ему страховую сумму в размере 116622руб.
22 января 2019 года она погасила кредит досрочно.
Полагала, включение в условие кредитного договора уплаты страховой комиссии за выдачу кредитов нарушает права потребителей, поэтому условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе.
28 января 2019 года она подала заявление на возврат страховки в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», но ей было отказано.
Истец Истомина О.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель банка Ламкова О.С. исковые требования не признала за необоснованностью.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое ИстоминаО.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, ссылается на то, что договор страхования является навязанной банковской услугой, при этом условия досрочного прекращения данного договора банком не предусмотрены, что нарушает ее права как потребителя банковской услуги.
Также полагает, что досрочное прекращение кредита влечет за собой прекращение действия договора страхования, однако такое условие в договоре не предусмотрено.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Вместе с тем, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует иное.
На основании статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 21 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Истоминой О.В. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму 1116000руб. под 17,65% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Истомина О.В. присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, написав заявление о согласии быть застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на период 60месяцев. Своей подписью в заявлении ИстоминаО.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями участия в программе страхования, а также согласна с оплатой суммы за подключение к программе страхования в размере 116622руб.
Из содержания искового заявления следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 22января 2019 года. Согласно справке о задолженности по состоянию на 4апреля 2019 года задолженность по кредитному договору от 21июня 2017 года отсутствует.
28января 2019 года ИстоминаО.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страхового взноса в размере 79 000 руб., в чем ей было отказано.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, Условия участия в программе страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательство об уплате комиссии за подключение к программе страхования и согласилась на получение данной услуги и ее стоимость. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об услугах, решение об участии в Программе страхования истец приняла добровольно, на выбранных ею условиях, согласилась с размером комиссии за подключение к выбранной услуге, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования имела возможность отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования.
При этом доказательств того, что участие в программе страхования носило вынужденный характер, и что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необоснованности исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая данное решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, судом установлено и не опровергнуто истцом, что она была ознакомлена с общими условиями заключения кредитных договоров ПАО «Сбербанк России».
Оснований полагать, что условия договора в той части, в которой они оспорены истцом, нарушают положения действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что Истомина О.В. обратилась в суд с настоящим иском уже после того, когда договор о потребительском кредитовании от 21 июня 2017 года был исполнен и задолженность перед банком погашена.
Таким образом, истец обратилась с требованием о признании условий договора недействительными по уже исполненному и прекратившему свое действие договору, то есть основываясь на закончившемся обязательстве, и в связи с этим основания для удовлетворения иска у суда также отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции Истомина О.В. подтвердила, что при оформлении кредита сотрудник банка разъяснил ей право расторгнуть договор страхования, однако пояснил, что при этом вырастут проценты по кредиту.
Данное обстоятельство также опровергает доводы жалобы о навязывании условий страхования вклада, а действия истца по заключению договора страхования являлись осознанными и были направлены, в том числе, на уменьшение процента по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что досрочное прекращение кредита влечет за собой также и прекращение действия договора страхования, однако такое условие в договоре не предусмотрено, подлежат отклонению в силу следующего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное прекращение кредита влечет за собой прекращение действия договора страхования, ранее в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.
Истец в суде апелляционной инстанции заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания компенсации страховых премий до 79000 руб.
Судебная коллегия заявление об уменьшении исковых требований отклоняет, поскольку в силу п. 6 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются, и рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают, не содержат нуждающихся в дополнительной проверке обстоятельств, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и не указывают на наличие оснований для принятия по делу иного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2019 года.
