Судья Устинов Д.Н. Дело № 33-987/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Остапенко Д.В.
при секретаре Голосовой А.Н.
11 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1. Фомичёвой-Дудка Е.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании окончательного расчета, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО1 Фомичёва С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ «<адрес>» Сиятелева К.А., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Филатовой О.И. об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила в суде иск к МБУЗ «<адрес>» с учетом уточненных требований об отмене приказа об увольнении № от 20 августа 2012 года, восстановлении на работе в должности специалиста отдела кадров (архивариуса), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за август 2012 года в размере 11922 рублей 44 копеек, компенсации проезда к месту учебы в размере 9500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с декабря 2010 года в должности специалиста отдела кадров (архивариуса). Приказом от 20 августа 2012 года № 22 августа 2012 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, указала, что заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала. Данное увольнение не носило добровольного волеизъявления и было обусловлено конфликтом с руководителем ответчика на почве ее обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы. Не отрицая факта личного составления оспариваемого приказа, пояснила, что была вынуждена это сделать под давлением, оказанным на нее руководителем ответчика.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.
Ее представитель Фомичева-Дудка Е.Н. исковые требования поддержала. Сославшись на незаконность увольнения истицы, а также на то, что на основании справки-вызова № от 20 декабря 2012 года в период с 26 ноября по 22 декабря 2012 года истица летала на обучение в Камчатский кооперативный техникум, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, где проходит обучение по заочной форме обучения и получает среднее профессиональное образование, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению ей за счет работодателя. Указала и на то, что при увольнении истице не была выплачена заработная плата за август 2012 года. Просила восстановить срок на обращение с иском в суд по причине уважительности его пропуска, а именно потому, что с требованиями о восстановлении на работе истица впервые обратилась в суд 26 августа 2012 года, однако исковое заявление ей было возвращено в связи с не устранением его недостатков в установленный срок. Просила также суд возместить истице за счет ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 200 рублей и почтовые расходы – 203 рубля 73 копейки.
Представитель МБУЗ «<адрес>» Сиятелев К.А. иск не признал. Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об их несостоятельности по существу. Настаивал на том, что увольнение истицы произведено по ее письменному заявлению, которое согласно акту работников отдела кадров от 17 декабря 2012 года пропало. О согласии на увольнение, по его мнению, свидетельствует и тот факт, что приказ об увольнении был составлен истицей лично, при ознакомлении с ним под роспись возражений с ее стороны не поступило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Фомичева-Дудка Е.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового. Настаивает на отсутствии волеизъявления на увольнение со стороны истицы, наличии задолженности по заработной плате за август 2012 года. Указывает на то, что ее доверительница никогда не состояла на должности делопроизводителя, с которой была уволена оспариваемым приказом с учетом внесенных в него изменений приказом № от 12 сентября 2012 года. Акт работников отдела кадров от 17 декабря 2012 года об исчезновении заявления ФИО1 об увольнении по собственной инициативе, по ее мнению, содержит в себе надуманные обстоятельства, поскольку такого заявления истица не подавала. Не соглашается с выводами суди о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за август 2012 года, поскольку о нарушении права на данную заработную плату истице стало известно лишь после удовлетворения ее требований о взыскании недоначисленной заработной платы решением Елизовского районного суда от 17 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБУЗ «<адрес>» в должности специалиста отдела кадров (архивариуса) (л.д. 13, 19-22, 188-189).
Приказом от 20 августа 2012 года № с 22 августа 2012 год она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. Данным приказом бухгалтерии было указано произвести с ней окончательный расчет за 15 отработанных календарных дней (л.д. 139).
12 сентября 2012 года приказом № вышеуказанный приказ был изменен, изложен в новой редакции, согласно которой ФИО1. с 22 августа 2012 года была уволена с должности делопроизводителя. В качестве основания увольнения впервые указано личное заявление истицы от 20 августа 2013 года. В связи с ее увольнением бухгалтерии указано произвести перерасчет выплаченных ранее отпускных и для погашения задолженности, образовавшейся перед работодателем, произвести удержание суммы излишне выплаченных отпускных (л.д. 140).
Как следует из письменных пояснений ведущего бухгалтера МБУЗ «<адрес>», на основании указанных приказов истице при увольнении был произведен перерасчет излишне оплаченных дней отпуска в количестве 21 дня, и в связи с ее отказом добровольно возвратить излишне полученные средства в размере 10625 рублей 30 копеек, указанная сумма была удержана из ее заработной платы за август 2012 года (л.д. 191-192).
Принимая решение по требованию ФИО1 о взыскании заработной платы за август 2012 года, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, указав в решении на пропуск установленного законом срока для обращения в суд с данным требованием, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы за август 2012 года истице должно было стать известно при увольнении, когда в силу ст. 140 ТК РФ работодатель обязан был произвести с ней окончательный расчет, тогда как с требованием о взыскании оспариваемых выплат она обратилась в суд лишь 9 января 2013 года (л.д. 54-57).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также вытекающих из него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации проезда к месту учебы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком на законных основаниях, а именно на основании ее волеизъявления на расторжение трудового договора.
При этом суд счел доказанным факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию и исходил из того, что согласно акту сотрудников отдела кадров от 17 декабря 2012 года такое заявление имело место в августе 2012 года, но в декабре 2012 года обнаружено не было, а также из того, что истицей не доказаны ее утверждения о принуждении к увольнению и дискриминации со стороны работодателя.
Делая такой вывод, суд основывался также на том, что оспариваемый приказ был подготовлен лично истицей, как работником отдела кадров, после его подписания руководителем при ознакомлении с ним и выдаче трудовой книжки своего несогласия с увольнением она не выразила, на работу после увольнения не выходила.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 22 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Таким образом, по смыслу вышеизложенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ для работодателя может являться письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Из искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя в суде следует, что ею отрицается факт волеизъявления на прекращение трудовых отношений. По утверждению истицы, инициатива расторжения трудовых отношений исходила от работодателя в связи с ее обращением в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, увольняться она не желала и с письменным заявлением об этом к работодателю не обращалась.
Это утверждение истицы ответчик не опроверг, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил. Тогда как именно на нем в силу действующего трудового законодательства лежала обязанность доказать законность увольнения.
Так, заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 22 августа 2012 года ответчик в суд не представил, сославшись на его исчезновение из личного дела истицы, что было выявлено в декабре 2012 года (л.д. 142).
Из содержания приказа об увольнении ФИО1 № от 20 августа 2012 года в редакции, с которой она были ознакомлена под роспись в день его издания, видно, что его текст не содержал в себе указания на какое-либо основание его издания. Так, в нем не указано, что поводом к увольнению служит личное заявление ФИО1 о расторжении с ней трудового договора по ее инициативе.
Лишь 12 сентября 2012 года, внося изменения в приказ об увольнении истицы в части наименования ее должности, ответчик в качестве основания увольнения в приказе № указал ее личное заявление от 20 августа 2012 года.
С данным приказом истица ознакомлена не была, его копия ей не направлялась, изменения в приказ об увольнении внесены ответчиком за пределами трудовых правоотношений без согласования с истицей.
Представленный ответчиком акт работников отдела кадров от 17 декабря 2012 года, согласно которому приказ № от 20 августа 2012 года об увольнении ФИО1 был издан на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, которое по неизвестной причине утрачено и представлено в суд быть не может, факт обращения истицы с таким заявлением к работодателю с учетом вышеприведенных обстоятельств не подтверждает.
То обстоятельство, что истицей лично был подготовлен приказ о своем увольнении, юридически значимое для данного дела обстоятельство также не доказывает, поскольку в силу должностного подчинения она обязана была выполнить соответствующее указание руководителя.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для вывода о доказанности волеизъявления истицы на расторжение трудового договора по собственной инициативе, и, следовательно, о законности оспариваемого увольнения.
Кроме того, приказом № от 12 сентября 2012 года в приказ об увольнении истицы внесены изменения в части наименования ее должности. В результате она уволена с должности делопроизводителя. Вместе с тем, в деле нет доказательств ее перевода на указанную должность и исполнения ею в момент увольнения обязанностей по данной должности.
Трудовым законодательством работодателю не предоставлено право вносить изменения в распоряжения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения с работником уже прекращены.
Доказательств согласия истицы на внесение изменений в приказ об увольнении приказом № от 12 сентября 2012 года материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности специалиста отдела кадров (архивариуса) МБУЗ «<адрес>» с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит конкретных выводов суда по каждому из заявленных истицей требований, в частности по требованиям об отмене оспариваемого приказа об увольнении и компенсации расходов на проезд к месту учебы, обжалуемое решение суда по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.
Принимая новое решение о восстановлении ФИО1. на работе и, определяя размер заработка, подлежащего в силу ст. 394 ТК РФ взысканию в пользу истицы за все время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять во внимание представленный истицей расчет, поскольку он произведен без учета требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № (по тексту – Положение).
Так, согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
При этом, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения, подлежит расчету путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, в частности отпускные.
С учетом изложенного за период вынужденного прогула с 22 августа 2012 года по 11 июля 2013 года с МБУЗ «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок в размере 286001 рубль 8 копеек, согласно нижеприведенному расчету:
140017 рублей 73 копейки (заработная плата с учетом решения Елизовского районного суда от 17 декабря 2012 года за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду взыскания, а именно с 1 августа 2011 года по 31 июля 2012 года, включая премии и вознаграждения (л.д. 59-63, 24-26, 126-127, 39, 143-153) : 138 дней (количество дней, фактически отработанных в этот период дней) х 324 дня вынужденного прогула) – 13% НДФЛ = 286001 рубль 8 копеек.
Принимая во внимание, что ФИО1. проходит обучение по специальности экономика и бухгалтерский учет по заочной форме обучения в НОУ СПО «<адрес>» и в период с 26 ноября по 22 декабря 2012 года действительно вылетала к месту нахождения указанного образовательного учреждения для прохождения промежуточной аттестации в г. Петропавловск-Камчатский, в связи с чем понесла расходы в размере 9500 рублей, руководствуясь ч. 3 ст. 174 ТК РФ, согласно которой работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях среднего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения указанного образовательного учреждения и обратно в размере 50 % стоимости проезда, требование истицы о компенсации ей за счет ответчика расходов на проезд к месту учебы в образовательном учреждении среднего профессионального образования подлежит удовлетворению в размере 4750 рублей (л.д. 65-80).
Руководствуясь положениями ст. 237, ч. 6 ст. 394 ТК РФ, согласно которым предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, незаконным увольнением, в пользу истицы также подлежит взысканию компенсация такого вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и объем наступивших в результате его действий последствий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ отмена изданных работодателем приказов относится к исключительной компетенции самого работодателя, постольку требование ФИО1. об отмене оспариваемого ею приказа об увольнении № от 20 августа 2012 года удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из незаконности увольнения, судебная коллегия находит его необоснованным.
Учитывая, что с приказом № от 12 сентября 2012 года, изменившим редакцию оспариваемого приказа об увольнении № от 20 августа 2012 года, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 ознакомлена не была, соответствующие сведения о приказе № в ее трудовую книжку внесены не были и о нарушении своих трудовых прав, связанных с увольнением, с учетом внесенных в оспариваемый приказ изменений она узнала лишь при рассмотрении данного спора, оснований для вывода о пропуске ею срока обращения в суд с заявлением в суд нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что на основании договора от 25 октября 2012 года Фомичевой-Дудка Е.Н. ФИО1. были предоставлены юридические услуги по данному гражданскому делу в виде представительства в суде первой и апелляционной инстанций, подачи апелляционной жалобы на решение суда, расходы истицы на которые составили 30 000 рублей, а также, что в рамках данного гражданского дела ею были понесены издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 200 рублей и почтовые расходы в сумме 101 рубля 88 копеек, указанные судебные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчика (л.д. 81-82, 88).
С учетом ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, а также требования разумности, истице подлежит возмещению сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с МБУЗ «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6307 рублей 51 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2013 года отменить.
Восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела кадров (архивариуса) МБУЗ «<адрес>» с 22 августа 2012 года.
Взыскать с МБУЗ «<адрес>» по пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 августа 2012 года по 11 июля 2013 года в размере 286001 рубля 8 копеек, компенсацию расходов на проезд к месту учебы в размере 4750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 200 рублей, почтовые расходы – 101 рубля 88 копеек, а всего взыскать 308052 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ <адрес>» об отмене приказа № от 20 августа 2012 года и взыскании заработной платы за август 2012 года отказать.
Взыскать с МБУЗ «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6307 рублей 51 копейки.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
