Судья Горн В.Ф. Дело № 33-485/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Гуренко Т.М.,
11 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе рыболовецкой артели «Пенжинская» на определение Олюторского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление рыболовецкой артели «Пенжинская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Олюторского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года по делу по иску Корчагина С.А. к рыболовецкой артели «Пенжинская» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за хозяйственные работы, компенсации при увольнении, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Ходатайство рыболовецкой артели «Пенжинская» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, предусматривающему взыскание с рыболовецкой артели «Пенжинская» в пользу Корчагина С.А. задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за хозяйственные работы, компенсации при увольнении, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в общей сумме 406993 рубля 72 копейки – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Корчагина С.А. Юденок И.С., полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Олюторского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Камчатского краевого суда от 19 января 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Корчагина С.А. к рыболовецкой артели «Пенжинская» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за хозяйственные работы, компенсации при увольнении, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, на общую сумму 406993 рубля 72 копейки.
25 января 2013 года рыболовецкая артель «Пенжинская», в лице ее представителя Махова В.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявление содержит ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения, и назначения почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос подлинности подписи Корчагина С.А. в трудовом договоре найма работников на сезонный характер работ (икорный цех) от 20 мая 2010 года.
В обоснование заявления Махов В.В. указал, что в основу решения суда положены подложные доказательства, а именно трудовой договор найма работника на сезонный характер работ от 20 мая 2010 года, приказ от 20 мая 2007 года в отношении Корчагина С.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются компьютерной экспертизой, проведенной в рамках производства по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УМВД России по Камчатскому краю по заявлению председателя рыболовецкой артели «Пенжинская» о хищении денежной суммы в размере 1217802 рубля. Согласно выводам эксперта, с которыми заявитель ознакомлен 23 января 2013 года, на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых у Юденок И.В., имеются файлы, содержащие текстовые строки с упоминанием названных выше трудового договора и приказа. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были известны суду и ответчику на момент рассмотрения дела.
Стороны в судебном заседании не участвовали.
Корчагин С.А. предоставил в суд отзыв на заявление рыболовецкой артели «Пенжинская», в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель рыболовецкой артели «Пенжинская», не могут быть признаны вновь открывшимися, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанции неоднократно заявлял об этих обстоятельствах. При этом в основу оспариваемого решения легли не только доказательства, представленные истцом, но и запрошенная судом справка 2-НДФЛ. Кроме этого указал, что экспертиза от 16 октября 2012 года № 1468, проведенная в рамках уголовного дела, и на которую ссылается ответчик в своем заявлении, не имеет никакого отношения к делу по его иску.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель рыболовецкой артели «Пенжинская» Махов В.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагая, что существенным обстоятельствам, установленным компьютерной экспертизой, проведенной в рамках уголовного расследования, судом первой инстанции дана ошибочная оценка, просит определение отменить, как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. К указанным обстоятельствам в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были, и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело.
Как следует из материалов дела, решением Олюторского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года исковые требования Корчагина С.А. удовлетворены частично. С рыболовецкой артели «Пенжинская» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, задолженность по оплате за хозяйственные работы, компенсация при увольнении, денежная компенсация, связанная с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, а также компенсация морального вреда, на общую сумму 406993 рубля 72 копейки.
Кассационным определением Камчатского краевого суда от 19 января 2012 года решение Олюторского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Компьютерной экспертизой № 1468 от 16 октября 2012 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых у Юденок И.В., имеются файлы, содержащие текстовые строки: «Рыболовецкая артель «Пенжинская»», «ООО «Антарктика»», «Трудовой договор с бухгалтером», «Приказ «О пролонгации»», «Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», «Табель за июнь 2010 г.», «Табель за июль 2010 г.», «Расходный кассовый ордер», «Платежное поручение № 280», «Платежное поручение № 368», «Платежное поручение № 254», «Платежное поручение».
Отказывая в удовлетворении заявления рыболовецкой артели «Пенжинская» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал в определении, что ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и кассационной инстанции указывал о подложности предоставленных истцом доказательств, в том числе трудового договора найма работника на сезонный характер работ от 20 мая 2010 года и приказа от 20 мая 2010 года о приеме на работу Корчагина С.А. Указанные доводы ответчика были учтены при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, установленные при проведении компьютерной экспертизы № 1468 от 16 октября 2012 года на законность и обоснованность судебного решения повлиять не могут, поскольку доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами они не опровергают. Кроме этого, указанные доводы были опровергнуты в ходе рассмотрения дела не только представленными истцом доказательствами, но и сведениями, представленными налоговым органом, а также территориальным органом Пенсионного фонда РФ. При этом каких-либо иных доказательств, содержащих иные существенные условия, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Корчагина С.В. в трудовом договоре, о которой заявлял ответчик в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются протоколом судебного заседания от 11 февраля 2013 года, а также непосредственно оспариваемым определением суда, из которых следует, что указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. При этом судом указано, что заявителем ранее в ходе рассмотрения дела по существу заявлялось такое ходатайство, оно было разрешено в установленном порядке, при повторном ходатайстве заявитель не представил каких-либо новых доводов о необходимости проведения почерковедческой экспертизы трудового договора. Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в частной жалобе, поскольку в ней, по существу повторяется все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в постановленном определении. Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Олюторского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
