Судья ТокареваМ.И. Дело № 33-337/2021
(№ 2-4895/2020),
УИД 41RS0001-01-2020-008972-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 11.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего КопыловаР.В.,
судей ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя МиклинаА.Ю. Аркушину Н.С.,
установила:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПисаревскогоЕ.Л. (далее – финансовый уполномоченный) от 08.09.2020 №У-20-123034/2010-003 по обращению МиклинаА.Ю.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.09.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения МиклинаА.Ю. принято решение №У-20-123034/2010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу МиклинаА.Ю. неустойки в размере 85446руб. полагал, что данное обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по своей правовой природе является санкцией, в связи с чем рассмотрение данного обращения следовало прекратить. Считал, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном увеличении периода неполучения денежных средств. Сведений о невозможности заявления всего периода неустойки в первоначальном иске потерпевшим не представлено. Кроме того, решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя в части размера взысканной неустойки. С учетом изложенного просил отменить решение финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-123034/2010-003 по обращению МиклинаА.Ю., рассмотреть дело по существу, отказав МиклинуА.Ю. в удовлетворении требований. В случае признания требований МиклинаА.Ю. обоснованными, применить положения ст.333 ГКРФ.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение об оставлении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебную практику по аналогичным спорам, заявитель полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению. Также судом не дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.
В суд апелляционной инстанции МиклинА.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Аркушина Н.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
АО «МАКС», финансовый уполномоченный в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит апелляционной проверке только в указанной части.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.; «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.; «Хендай Грета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является МиклинА.Ю.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения.
21.03.2019 в порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО «МАКС» произвела потерпевшему МиклинуА.Ю. выплату в размере 386700руб.
Поскольку произведенной страховщиком выплаты было недостаточно для возмещения ущерба, МиклинА.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
Вступившим в законную силу 12.03.2020 решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.07.2019 по делу №2-3992/2019 с АО «МАКС» в пользу МиклинаА.Ю., среди прочего, взыскано страховое возмещение в размере 13300руб.
Решение суда по делу №2-3992/2019 исполнено 25.06.2020.
15.07.2020 страховой компанией АО «МАКС» получена претензия потерпевшего об уплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от 22.07.2020 МиклинуА.Ю. отказано.
В целях досудебного урегулирования спора 25.08.2020 МиклинА.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77333руб.
08.09.2020 финансовым уполномоченным ПисаревскимЕ.Л. принято решение №У-20-123034/5010-003 об удовлетворении требований МиклинаА.Ю., с АО «МАКС» в пользу МиклинаА.Ю. взыскана неустойка в размере 85446руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.330, 931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 26 Закона №123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а произведенный в оспариваемом решении расчет неустойки соответствует требованиям законодательства и не содержит арифметических ошибок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном конкретном случае, на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Между тем, оценив заявление заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поведение страховщика при выполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие обоснованного заявления заявителя о снижении неустойки, вывод суда об отсутствии оснований для ее снижения является обоснованным, а взысканная финансовым управляющим сумма отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы, обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки после того, как судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения, не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, поскольку гражданским законодательством не установлено ограничений на возможность взыскания неустойки отдельно от страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Указание в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для данного спора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
