Судья Карматкова Е.В. (дело № 2-4079/2018) | Дело № 33-1845/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего | Четыриной М.В., |
судей | Полозовой А.А., Степашкиной В.А., |
при секретаре | Архангельской Е.А., |
10 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО«Росбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Захаровой В.А. удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Захаровой В.А. расходы на оплату проезда в отпуск в размере 195 235 рублей.
Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 104 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО«Росбанк» Моисеец Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Захаровой В.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова В.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на нее и члена ее семьи в размере 195235рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в период <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ПАО «Росбанк» в должности <данные изъяты> ПАО «Росбанк». В период с 21 августа 2017 года по 8сентября 2017 года находилась в оплачиваемом отпуске. Для следования к месту отпуска ею для себя и своего несовершеннолетнего ребенка были приобретены проездные документы по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г.Москва – г.Симферополь и обратно на общую сумму 195235рублей. На момент приобретения проездных документов, авиабилетов класса «эконом» в продаже не было, в связи с чем она была вынуждена приобрести авиабилеты класса «эконом комфорт». По возвращению из отпуска обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов, которые до настоящего времени работодателем не возмещены.
Захарова В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оплата проездных билетов была произведена с банковской карты супруга.
ПАО «Росбанк» своего представителя для участи в судебное заселение не направило. В направленном в суд письменном отзыве полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что расходы на оплату проездных авиабилетов не были понесены Захаровой В.А., как работником, а ее работающим супругом. Пояснили, что компенсация авиабилетов класса «комфорт» не предусмотрена. Считали представленную Захаровой В.А. справку о стоимости билетов недопустимым доказательством.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк», не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым отказать Захаровой В.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, прировняв понятие «класс» к понятию «тариф». Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения представленную Захаровой В.А. справку от 25 октября 2017 года №354, поскольку она содержит некорректную информацию в части указания категории билетов, а также отражает факт отсутствия билетов экономического класса только в дни вылета и прилета истца, без указания наличия или отсутствия таких билетов на другие близлежащие даты. Принимая решение, суд оставил без рассмотрения тот факт, что кроме авиакомпании «Аэрофлот» билеты экономического можно было приобрести на рейсы других авиакомпаний. В локальном нормативном акте ПАО«Росбанк», регулирующем вопросы компенсации расходов на оплату приезда сотрудников, закреплено, что компенсация билетов производится по стоимости экономического класса и приравненных к нему мест, то есть приравненных по стоимости.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту Закон Российской Федерации №4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации №4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации тарифы на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа формируются и применяются в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года №155.
Согласно п. 17 указанных Правил по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа (п. 18 Правил).
Таким образом, из указанных норм следует, что перевозчики вправе устанавливать в пределах одного экономического класса обслуживания несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и (или) условиям применения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период <данные изъяты> ЗахароваВ.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Росбанк», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ПАО«Росбанк».
Согласно п. 14 трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами по делу, работник и неработающие члены его семьи (супруг, супруга, несовершеннолетние дети) один раз в два года имеют право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска работника на территории Российской Федерации и обратно, на условиях и порядке, установленных локальными нормативными актами.
Действуя в соответствии с предписанием федерального законодателя, ПАО «Росбанк» разработало и утвердило Положение о выплате компенсаций работникам ПАО Росбанк работающим в подразделениях, расположенных в районах Крайнего Сервера и приравненных к ним местностям, где в п. 3.1.1 закрепило право работников на компенсацию один раз в два года за счет средств Банка проезд к месту использования отпуска работником и членами его семьи и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта (за исключением такси), а также компенсацию оплаченной стоимости провоза багажа весом до 30 кг, указав в п. 3.1.3., что к членам семьи работника, на которых распространяется компенсация, относятся дети в возрасте до 18 лет на дату начала отпуска.
В соответствии с п. 3.1.4 указанного Положения работнику возмещаются расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска работником и членами его семьи по территории РФ, в числе прочего стоимость проезда воздушным (стоимость экономического класса и приравненных к нему мест).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21 августа 2017 года по 8сентября 2017 года Захарова В.А. вместе со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, находились на отдыхе в Республике Крым.
По возвращении из отпуска Захарова В.А. 13 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь, Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатский, предоставив квитанции электронных билетов, посадочные талоны и квитанцию об оплате сбора за оформление билета на общую сумму 195235рублей.
Ответчик 24 ноября 2017 года отказал истцу в компенсации расходов, указывая, что ею не приложен документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки с использованием ее банковской карты, как работника, а также, что перевозка по сегменту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратно осуществлялась салоном класса комфорт.
Также судом установлено, что по состоянию на 23 июля 2017 года, на дату приобретения Захаровой В.А. авиабилетов, в направлении Петропавловск-Камчатский – Москва, дата вылета 21 августа 2017 года, Москва-Петропавловск-Камчатский, дата вылета 8 сентября 2017 года, авиакомпания «Аэрофлот», в продаже имелись места только в экономическом классе комфорт и бизнес-классе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа положений Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года №155, а также положений Правил применения тарифов Аэрофлот, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что сегмент класса «Кормфорт», по которому Захаровой В.А. приобретены авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и в обратном направлении, отнесен к экономическому классу, оплата билетов денежными средствами, размещенными на банковской карте супруга не лишает истца права на возмещение фактически произведенных расходов, вынес решение об удовлетворении исковых требований Захаровой В.А.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и объективно, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не являются основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
