Судья Цитович Н.В. Дело № 33-793/2020 г.
Дело № 2-36/2020
41RS0002-01-2019-002282-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Степашкиной В.А., |
судей при секретаре | Володкевич Т.В., Полозовой А.А., Чуйковой Ю.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2020 по иску Ходыко Лады Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по окончательному расчету, разовой премии, поступившее по апелляционной жалобе Ходыко Лады Юрьевны и ее представителя – адвоката Бузмаковой Наталии Сергеевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Ходыко Лады Юрьевны удовлетворить частично.
Признать приказ № 189/1 об удержании материального ущерба от 14 декабря 2018 года штрафа в размере 38673,40 коп. незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» в пользу Ходыко Лады Юрьевны задолженность по окончательному расчету в размере 52646 руб. денежную компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере 16218 руб. 71 коп., недополученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 108582 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по окончательному расчету в размере 22005 руб. 06 коп, премии в размере 238332 руб. 01 коп, денежную компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере 4429 руб. 65 коп, за задержку выдачи премии в размере 51642 руб. 57 коп. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4748 руб. 94 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ХодыкоЛ.Ю. – адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» - адвоката Бутрик К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходыко Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» (по тексту – ООО «Голубая Лагуна», Общество), в котором, с учетом изменения исковых требований, просила: признать незаконным приказ № 189/1 от 14 декабря 2018 года об удержании с работника прямого материального ущерба – штрафа в размере 38673 рубля 40 копеек; взыскать задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 74651 рубля 06 копеек; разовую премию за октябрь 2018 года в размере 238 332 рубля 01 копейки; компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в размере 19 310 рублей 87копеек и разовой премии в размере 47 372 рублей 46 копеек; недополученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 144 432 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда в размере 60000рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, 12 декабря 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 декабря 2018 года в связи с необходимостью ухода за детьми до 14 лет. В период с 13 по 25декабря 2018 года находилась на больничном, в это время ей никто не сообщил удовлетворено ли ее заявление об увольнении. По выходу 26декабря 2018 года на работу для сдачи дел и отчетов доступ к рабочим программам и компьютеру ей был заблокирован, исполняющий обязанности генерального директора ФИО1. сообщил ей, что она уволена 12декабря 2018 года, при этом, несмотря на ее просьбу, трудовую книжку и приказ об увольнении ей в этот день не выдали, не произвели окончательный расчет. 16 января 2019 года она обратилась с жалобами на работодателя в прокуратуру г.Елизово и Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и просила провести соответствующие проверки допущенных в ее отношении нарушений трудовых прав. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, поступившему ей в феврале 2019 года, в ходе проведения проверки выявлены нарушения части 1 статьи 140, абзацев 2, 7 части 2 статьи 22, частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении 12 декабря 2018 года ей не была произведена выплата всех причитающихся сумм, не выдана трудовая книжка, в адрес работодателя направлено предписание с требованием устранить допущенные нарушения. 19 марта 2019 года она получила письмо с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой. 2 июля 2019 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали его копию, трудовую книжку, произвели окончательный расчет в размере 54833 рубля, без выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета за период с 12 декабря 2018 года по 2 июля 2019года. При этом, из расчетного листка за декабрь 2018 года она увидела, что с нее удержана сумма материального ущерба в размере 38674 рубля, обратившись к работодателю за разъяснениями, ей выдали копию приказа №189/1 от 14декабря 2018 года о взыскании с нее прямого ущерба в указанном размере в связи с привлечением Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, с данным приказом она не согласна, так как ее вины в тех нарушениях, которые выявила Налоговая инспекция в результате камеральной проверки за первой полугодие 2018года, не имеется, кроме того, приказ издан после прекращения с ней трудовых отношений, что делает его незаконным, при том, что она не давала никакого согласия на удержание данной суммы из ее заработной платы или окончательного расчета при увольнении. Также согласно расчетному листку за октябрь 2018 года ей начислена разовая премия в размере 273585 рублей 21 копейки, которая до настоящего времени не выплачена. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск в связи с исключением данной премии размер компенсации был искусственно уменьшен, что является незаконным. Считает, что с работодателя также подлежит взысканию неполученный ею заработок за период задержки выдачи трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ходыко Л.Ю. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель – адвокат Бузмакова Н.С. требования поддержала.
В судебном заседании представитель ООО «Голубая Лагуна» - адвокат Бутрик К.В. согласился с обоснованностью требований в части признания незаконным приказа № 189/1 от 14 декабря 2018 года о взыскании с истца прямого материального ущерба. В остальной части требования считал не подлежащими удовлетворению, указал, что на момент увольнения истца на предприятии отсутствовало Положение об оплате труда и премировании, согласно трудовому договору, заключенному с Ходыко Л.Ю., с учетом дополнительных соглашений, премия в состав заработной платы, то есть, в систему оплаты труда, не включена, приказ о выплате последней разовой премии в октябре 2018 года работодателем не издавался. При отсутствии оснований для начисления разовой премии, среднедневной заработок истца подлежит исчислению без ее учета и составляет, вопреки расчету истца, 2215 рублей 96 копеек, из размера которого произведен расчет начислений, положенных Ходыко Л.Ю. при увольнении. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что с момента увольнения она предпринимала действия по трудоустройству на новую работу и что ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного заработка за период задержки трудовой книжки не имеется. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 7000 рублей в полной мере будет соответствовать объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ходыко Л.Ю. и ее представитель – адвокат Бузмакова Н.С., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части задолженности по окончательному расчету в размере 22005 рублей 06 копеек, разовой премии за октябрь 2018 года, части компенсации за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении в сумме 4429 рублей 65 копеек, компенсации за задержку выплаты премии, части неполученного заработка за период задержки трудовой книжки, считая его незаконным и необоснованным, просят судебную коллегию отменить его в указанной части и принять новое – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Настаивают на наличии оснований для выплаты истцу разовой премии за октябрь 2018 года в размере 238 332 рублей 01 копейки и включении данной суммы в расчет среднедневного заработка, который участвует во всех спорных расчетах. Считают, что суд первой инстанции произвольно, не имея допустимых доказательств, уменьшил размер среднедневного заработка до 2215 рублей 96 копеек, тогда как его размер, по их мнению, составляет 3388рублей 04 копейки, в связи с чем взыскал в пользу истца спорные суммы в меньшем размере. Полагали, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части взыскания недополученного заработка за период с задержки трудовой книжки в размере 35850 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со ДД.ММ.ГГГГ Ходыко Л.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Голубая Лагуна» в должности <данные изъяты>.
12 декабря 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 12 декабря 2018 года по причине ухода за детьми до 14 лет.
Приказом № 185-к от 12 декабря 2018 года истец уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 12 декабря 2018 года.
14 декабря 2018 года ООО «Голубая Лагуна» издан приказ № 189/1 о взыскании с Ходыко Л.Ю. прямого ущерба – штрафа на сумму 38673 рублей 40 копеек за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка, установленного МИФНС № 3 Камчатского края; указано на необходимость удержания данной суммы в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ без обращения в суд.
Из расчетного листка за декабрь 2018 года усматривается, что сумма материального ущерба в размере 38674 рублей удержана ответчиком при выплате окончательного расчета при увольнении.
Учитывая, что доказательств причинения Ходыко Л.Ю. Обществу указанного ущерба и наличия противоправного поведения истца, ее вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее действиями и причиненным ущербом не представлено, при отсутствии доказательств проведения проверки для установления ущерба и его размера, отсутствии объяснений истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № 189/1 от 14 декабря 2018 года, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно статьи 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая требования Ходыко Л.Ю. в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статьей 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Установив, что в день увольнения 12 декабря 2018 года с Ходыко Л.Ю. не произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка, в период с 13 по 25 декабря 2018 года последняя находилась на больничном листе, 27февраля 2019 года Общество направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте, освобождающее работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 декабря 2018 года по 27февраля 2019 года.
При этом, суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться, указав в решении, что по смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться и не требуется дополнительных доказательств об отказе в трудоустройстве.
Установив, что среднедневной заработок Ходыко Л.Ю. составляет 2215 рублей 96 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, пришел к обоснованному выводу, что утраченный истцом заработок за период с 13 декабря 2018 года по 27февраля 2019 года составляет 108582 рубля 04 копейки, из расчета: 2215рублей 96 копеек х 49 дней (без учета НДФЛ).
Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует порядку установленному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Установив, что истцу при увольнении начислен окончательный расчет в размере 107 479 рублей 09 копеек (л.д. 28), вместе с тем, 2 июля 2019 года выплачена сумма 54833 рубля 09 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность Общества перед ХодыкоЛ.Ю. по выплате окончательного расчета при увольнении составляет 52646 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в данном случае работодатель допустил просрочку причитающихся Ходыко Л.Ю. выплат, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с него подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи окончательного расчета при увольнении за период с 13 декабря 2018года по 29 января 2020 года в общем размере 16218 рублей 71 копейки, из расчета: компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 107479рублей 09 копеек за период с 13 декабря 2018 года по 2 июля 2019года в размере 11181 рубля 39 копеек; за период с 3 июля 2019 года по 29 января 2020 года на остаток невыплаченной суммы в размере 52646рублей, в сумме 5 037 рублей 32 копеек.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения в данной части выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции возместил Ходыко Л.Ю. за счет ООО «Голубая Лагуна» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом требования разумности, обоснованно определил к возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходыко Л.Ю. о взыскании с ООО «Голубая Лагуна» разовой премии в размере 238332рублей 10 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты указанной премии.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами 2 апреля 2018 года, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из расчетного листка за октябрь 2018 года, Ходыко Л.Ю. начислена, в числе прочего, премия (разовая) в размере 273586рублей 21копейка, сумма начислений всего – 345047 рублей 11копеек (без учета НДФЛ) (л.д. 27).
Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица Ходыко Л.Ю. за 2018 года усматривается, что сумма дохода за октябрь 2018 года составила 354047 рублей 11 копеек.
С учетом доводов апелляционной жалобы Ходыко Л.Ю. и ее представителя – адвоката Бузмаковой Н.С. о наличии оснований для взыскания в пользу истца разовой премии, начисленной в октябре 2018 года, но не выплаченной работодателем, в размере 238332 рубля 01 копейки, судебной коллегией с целью подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, устранения указанного в апелляционной жалобе противоречия в соответствии с пунктом29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела и проанализированы дополнительные доказательства, из которых следует, что ООО «Голубая Лагуна» в отношении Ходыко Л.Ю. за октябрь 2018 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю предоставлены сведения, составляющие пенсионные права, о сумме выплаты в пользу застрахованного лица в размере 354047рублей 11 копеек.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ХодыкоЛ.Ю. работодателем была начислена премия (разовая) за октябрь 2018 года в размере 273586 рублей 21 копейки, что с учетом НДФЛ составляет 238332 рубля 01 копейка, вместе с тем, не выплачена работнику.
Так как работодателем допущена просрочка выплаты истцу премии, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ с него подлежит взысканию компенсация за данную задержку за период с 10 ноября 2018 года по 29 января 2020 года в размере 51642 рублей 57копеек.
Расчеты, произведенные истцом, судебной коллегией проверены, признаны арифметически верными. Иных расчетов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение в данной части исковых требований Ходыко Л.Ю., судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании премии в размере 238332рублей 01 копейки и денежной компенсации за задержку выдачи премии в размере 51642 рублей 57 копеек, в связи с чем удовлетворяет их.
В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда. Согласно пункту 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В рассматриваемой ситуации, поскольку премия за октябрь 2018 года являлась разовой, то она не входит в систему оплаты труда, доказательств обратного материалы дела не содержат, и, вопреки доводам апелляционной жалобы Ходыко Л.Ю. и ее представителя – адвоката Бузмаковой Н.С., не подлежит включению в расчет среднего заработка.
Также судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части не рассмотрения требования Ходыко Л.Ю. о взыскании недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 35850 рублей 11 копеек, поскольку, рассмотрев требование ХодыкоЛ.Ю. в части взыскания с ответчика недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в заявленном размере – 144432рубля 15 копеек, и придя к выводу о том, что сумма утраченного заработка составляет 108582 рубля 04 копейки из расчета среднедневного заработка истца в размере 2215 рублей 96 копеек, суд первой инстанции в резолютивной части решения не отразил выводы об отказе в удовлетворении иска в данной части в размере 35850 рублей 11 копеек, тогда как в соответствии со статьей 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия также находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Голубая Лагуна» в доход местного бюджета, определив к взысканию 7874 рубля 21копейку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании премии в размере 238332рублей 01 копейки, денежной компенсации за задержку выдачи премии в размере 51642 рублей 57 копеек, в не рассмотрении требования о взыскании недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 35850 рублей 11 копеек, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» в пользу Ходыко Лады Юрьевны премию в размере 238332 рублей 01 копейки, компенсацию за задержку выдачи премии в размере 51642рублей 57 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании недополученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 35850 рублей 11копеек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голубая Лагуна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7874 рублей 21копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
