Судья Липкова Г.А. | Дело № 33-783/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
10 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» о взыскании недополученной суммы при произведении индексации оклада по основному месту работы и при совмещении за период с 1 января 2013 года по 7 ноября 2016 года в размере 164794 рубля 06 копеек, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 декабря 2011 года по 7 ноября 2016 года в размере 10040 рублей 57 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, образовавшуюся при индексации с применением коэффициента за период с 28 мая 2012 года по 16 октября 2017 года в размере 89000 рублей 43 копейки (с учетом НДФЛ – 13%, алиментов), недополученные отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом произведенной индексации окладов, с применением повышающего коэффициента за период с 1 июня 2012 года по 7 ноября 2016 года в размере 86365 рублей 84 копеек (за минусом НДФЛ – 13 %, алиментов), компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО1- адвоката Количевой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителей государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ГУП КК «КамчатТрансфлот», предприятие) о взыскании недополученных сумм при произведении индексации окладов, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 декабря 2011 года на основании трудового договора и приказа № 028 от 1 декабря 2011 года был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом в размере 15000 рублей. Дополнительным трудовым соглашением от 1 января 2014 года ему установлен должностной оклад в размере 28890 рублей по должности <данные изъяты> и 4815 рублей по должности <данные изъяты> в порядке совмещения должностей в размере 50 % от оклада замещаемого штатного работника. Пунктом 4.1 дополнительного трудового соглашения от 1 февраля 2014 года ему установлен должностной оклад в размере 32100 рублей по должности <данные изъяты> и 4815 рублей по должности секретаря-делопроизводителя по совместительству. В последующем, дополнительным соглашением от 1 января 2015 года должностной оклад ему был установлен в размере 34508 рублей, дополнительным трудовым соглашением от 1 января 2016 года - в размере 35888 рублей. 1 января 2014 года ответчиком утверждено Положением о порядке индексации заработной платы. За весь период работы заработная плата индексировалась работодателем с 1 января 2014 года, с 1 января 2015 года и с 1 января 2016 года. В иные периоды работы у ответчика индексация оклада, в нарушение положений трудового законодательства не производилась, в том числе и при совмещении профессий, не производилось повышение коэффициента при оплате отпуска. Также ответчиком нарушались сроки выплаты заработной платы и отпуска.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика недополученную сумму при произведении индексации оклада по основному месту работы и при совмещении за период с 1 января 2013 года по 7 ноября 2016 года в размере 164794 рубля 06 копеек (за минусом НДФЛ - 13 %, алиментов), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с сумм, фактически начисленных и выплаченных с 1 декабря 2011 года по 7 ноября 2016 года, в размере 10040 рублей 57 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, образовавшейся при индексации, с применением повышающего коэффициента за период с 28 мая 2012 года по 16 октября 2017 года в размере 89000 рублей 43 копейки (за минусом НДФЛ – 13 %, алиментов), недополученные отпускные и компенсацию за несвоевременный отпуск с учетом произведенной индексации окладов с применением повышающего коэффициента за период с 1 июня 2012 года по 7 ноября 2016 года в размере 86365 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
ФИО1 и его представитель Количева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть применен, поскольку истцу не было известно о составляющих его заработной платы, расчетные листки были им получены 9 марта 2017 года, из которых он и узнал о нарушенном праве, с исковым заявлением обратился в суд 30 мая 2017 года. Данные правоотношения являются длящимися, подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год.
Представители ГУП КК «КамчатТрансфлот» ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Просили применить срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 7 ноября 2016 года, исковое заявление подано в мае 2017 года, то есть в период действия принятых законодателем изменений. Кроме того, считает, что в данном случае требования вытекают из длящихся правоотношений, поскольку указанное в исковом заявлении нарушение трудовых права истца допускалось ответчиком с 1 декабря 2011 года до дня его увольнения. Обращает внимание на то, что суд в решении указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истец узнал о нарушенном праве 9 мая 2017 года, а обратился с настоящим иском 30 мая 2017 года. Считает, что бремя доказывания в части своевременного получения работником расчетных листков должно быть возложено на работодателя, тогда как суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами и сделал неверный вывод о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что работодатель препятствовал получению истцом расчетных листков, в связи с чем, данный вывод, по мнению апеллянта, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения. Считает неверным вывод суда об исполнении работодателем обязанности по повышению заработной платы истца в период с 3 октября по 7 ноября 2016 года, полагая, что суд неправомерно подменяет понятия «повышение должностного оклада» и «индексация заработной платы». Кроме того, в соответствии с локальным актом индексация заработной платы должна проводиться не реже одного раза в полгода, при этом приказ № 298 от 30 декабря 2016 года о не проведении индексации во втором полугодии 2016 года, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований за данный период, поскольку данный приказ издан после его увольнения. Считает недоказанным факт своевременной выплаты ответчиком заработной платы. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения рассмотрел не все заявленные им требования, указывая на отсутствие в описательно-мотивировочной части выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, образовавшейся при индексации с применением повышающегося коэффициента, взыскании недополученных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенной индексации окладов, с применением повышающего коэффициента.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП КК «КамчатТрансфлот» полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ редакцией части 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора от 1 декабря 2011 года и приказа № 028 от 1 декабря 2011 года принят на работу в юридический отдел ГУП КК «КамчатТрансфлот» на должность <данные изъяты> и в административный аппарат на должность <данные изъяты> по совмещению на неопределенный срок.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц по должности <данные изъяты> и 4500 рублей в месяц по должности <данные изъяты> по совместительству.
Согласно приказу № 17 от 2 мая 2012 года ФИО4 с 1 мая 2012 года установлен оклад в размере 27000 рублей.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 января 2014 года истцу изменены условия оплаты труда, установлен должностной оклад в размере 28890 рублей по должности <данные изъяты> и 4815 рублей - по должности <данные изъяты> в порядке совмещения с доплатой в размере 50 % от оклада замещаемого штатного работника.
Приказом № 17/4 от 1 февраля 2014 года истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 32100 рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от 1 февраля 2014 года изменены, в том числе условия оплаты труда ФИО4, установлен должностной оклад в размере 32100 рублей по должности <данные изъяты> и 4815 рублей - по должности <данные изъяты> в порядке совмещения должностей с доплатой в размере 50 % от оклада замещаемого работника.
В последующем, дополнительным соглашением № 3 от 1 января 2015 года условия оплаты труда изменены и установлен должностной оклад по должности начальника юридического отдела в размере 34508 рублей в месяц.
1 января 2016 года дополнительным соглашением № 4 установлен должностной оклад в размере 35888 рублей в месяц.
Приказом № 232-к от 25 октября 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Судом также установлено, что 1 марта 2013 года генеральным директором ГУП КК «КамчатТрансфлот» утверждено Положение об оплате труда, материальном стимулировании и премировании работников ГУП КК «КамчатТрансфлот» (далее – Положение об оплате труда), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что на предприятие устанавливается повременная оплата труда с применением районного коэффициента к заработной плате и надбавки за работу в районе Крайнего Севера. Доплата за выполнение обязанностей недостающего работника по штату работников оплачивается за выполнения этих обязанностей для работников административного аппарата – в размере должностного оклада недостающего по штату работника (пункт 4.2 Положения об оплате труда). При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей оплате (пункт 7.2 Положения). Указанное положение согласовано истцом 1 марта 2013 года.
1 января 2014 года в ГУП КК «КамчатТрансфлот» утверждено «Положение о порядке индексации заработной платы» (далее – Положение). Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 указанного Положения индексация заработной платы обеспечивает повышение уровня реального содержания зарплаты работников и проводится не реже одного раза в полгода. Причинами индексации являются: изменение установленного законодательством минимального размера оплаты труда, изменение индекса потребительских цен за полугодие, опубликованных на сайте www.gks.ru данные Росстата об индексе роста потребительских цен в целом по стране, в иных случаях, установленных действующим законодательством. Размер индексации устанавливается локальным нормативным актом не ниже или не выше величины, обусловленной причиной индексации. Размер индексации вступает в силу и применяется для расчета зарплаты с момента указанного в локальном нормативном акте, не позже 10 дней с момента утверждения работодателем.
В силу пункта 2.2 данного Положения, работодатель с учетом его финансового и экономического состояния в течение 5 дней рассматривает поступившее от отдела кадров предложение и со свои мотивированным заключением о возможности или невозможности индексации выносит проект локального нормативного акта об индексации или о временном отклонении индексации.
Начиная с 2014 года индексация заработной платы производилась ежегодно: в 2014 году – на 7 %, в 2015 году - на 7,5 %, с 1 января 2016 года произведена индексация должностных окладов работников на 4 %.
Согласно приказу генерального директора ГУП КК «КамчатТрансфлот» № 298 от 30 декабря 2016 года, в связи с тем, что с 1 января 2016 года произведена индексация заработной платы, превышающая минимальный размер заработной платы по сравнению с 2015 годом, а также учитывая кредиторскую задолженность, индексация за второе полугодие 2016 года не производилась.
23 июня 2017 года генеральным директором ГУП КК «КамчатТрансфлот» утверждены изменения в Положение о порядке индексации заработной платы, согласно которым индексация проводится не реже одного раза в год. Настоящие изменения распространяют свое действие с 1 января 2014 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года), по требованиям о взыскании недополученной суммы при произведении индексации оклада по основному месту работы и при совмещении и взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 1 января 2013 года по 2 октября 2016 года. При этом суд верно исходил из того, что истец непосредственно участвовал в согласовании как Положения о порядке индексации заработной платы, так и Положения об оплате труда, что свидетельствует о том, что он достоверно знал, что до 1 января 2014 года индексация не производилась, а в последующем индексация заработной платы являлась обязанностью работодателя. Заработная плата подлежала выплате истцу дважды в месяц с 15 по 20 число текущего расчетного месяца и с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным, о размере начисленной ему заработной плате истец мог и должен был узнать при получении заработной платы за соответствующий период и расчетного листка, а, следовательно, мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты и предполагаемого нарушения прав при получении заработной платы. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 30 мая 2017 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований за данный период в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной суммы при производстве индексации оклада по основному месту работы и совмещении за период с 3 октября по 7 ноября 2016 года, суд первой инстанции, учитывая отсутствие как в локальном нормативном акте предприятия, так и в трудовом договоре истца конкретных размера, условий, сроков и способов проведения индексации заработной платы, и принимая во внимание, установленный в судебном заседании факт увеличения заработной платы истца в 2016 году путем увеличения должностного оклада, пришел к выводу о том, что работодатель исполнил возложенную на него обязанность по повышению заработной платы истца, предусмотренную статьей 134 ТК РФ и локальным нормативным актом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется.
Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы при производстве индексации оклада по основному месту работы и при совмещении истцу было отказано, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения производные от них требования о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, образовавшуюся при индексации с применением повышающего коэффициента, а также недополученных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенной индексации окладов с применением повышающего коэффициента.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 3 октября по 7 ноября 2016 года, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, поскольку факт задержки выплаты заработной платы истцу за указанный период судом не установлен и опровергается представленным к иску расчетом.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.
В этой связи, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного прав в отношении вышеуказанных требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толкованием норм материального права.
Согласно статье 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то оснований для применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ не имеется.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися и к ним не применяется срок исковой давности, поскольку данные суждения истца основаны на неверном толковании норм материального права, и положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, так как спорные денежные средства не являются начисленной, но не выплаченной работнику заработной платой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы, так как на него возложена обязанность по установлению реального уровня заработной платы, при этом повышение должностного оклада не относится к индексации заработной платы, не влекут отмену судебного акта ввиду необоснованности.
Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодателем было установлено увеличение заработной платы путем повышения должностного оклада, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ № 298 от 30 декабря 2016 года издан работодателем после увольнения истца, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку судом установлено, что работодателем обязанность по индексации заработной платы работников за 2016 год исполнена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания в части установления факта задержки выплаты заработной платы истцу, не влечет отмены решения, поскольку в рассматриваемый судом по существу период с 3 октября по 7 ноября 2016 года заработная плата истцу выплачивалась ответчиком своевременно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, образовавшейся при индексации с применением повышающегося коэффициента, взыскании недополученных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенной индексации окладов, с применением повышающего коэффициента заслуживают внимание, вместе с тем не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о взыскании недополученной суммы при производстве индексации оклада по основному месту работы и при совмещении, в удовлетворении которых было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
