Судья Науменко И.В. Дело № 33-456/2016 г.
(дело № 2-6998/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Голосовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зим-Лето-Камчатка», ООО «Пегас-Туристик», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
заявление АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЕРВ Туристическое страхование» судебные издержки по оплате проезда представителя по маршруту г. Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва в сумме 68036 руб., проживание в отеле в сумме 7000 руб., командировочные расходы в сумме 8000 руб., всего 83036 руб.
Во взыскании судебных издержек о взыскании расходов на оплату такси в сумме 3250 руб. и компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ЕРВ Туристическое страхование» (прежнее наименование ЗАСО «Европейское Туристическое страхование») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате проезда представителя по маршруту г. Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва в сумме 68036 руб., проживания в отеле в сумме 7000 руб., командировочных расходов в сумме 8000 руб., расходов на оплату такси в сумме 3250 руб. и компенсации за фактическую потерю времени, указав, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2015 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Пегас-Туристик», ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителя в связи с отказом истца от иска прекращено. В рамках рассмотрения данного гражданского дела, для представительства и защиты своих интересов в суде АО «ЕРВ Туристическое Страхование» понесены убытки в указанном размере.
Представитель АО «ЕРВ Туристическое Страхование» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что сумма заявленного возмещения завышена.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с таким определением суда, ссылаясь на допущенные нарушение норм материального и процессуального права, в частной жалобе ФИО2 просит судебную коллегию данное определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.
Указывает, что требования по иску были удовлетворены ООО «Зима-Лето-Камчатка» после подачи искового заявления. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы взыскиваются с ответчика. Кроме того, на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июня 2015 года о принятии отказа от исковых требований о защите прав потребителей к ООО «Пегас-Туристик», ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» подана частная жалоба. Указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена в суде второй инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2015 года, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Пегас-Туристик» и ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» о защите прав потребителя в связи с отказом истца от иска (л.д. 88-89).
При рассмотрении в суде данного дела АО «ЕРВ Туристическое страхование» понесены судебные издержки в связи с его ведением, а именно на оплату проезда представителя организации по маршруту г. Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва в сумме 68036 руб., проживанием в отеле 7000 руб., а также командировочные расходы в сумме 8000 руб.
Интересы ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование», юридический адрес которого находится в г. Москва представляла в судебном заседании от 7 июля 2015 года юрисконсульт ФИО1 (л.д. 84-87, 104-105).
Разрешая заявленные АО «ЕРВ Туристическое страхование» требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 83 036 руб. (авиабилет 68036 руб. + командировочные расходы 8000 руб. + проживание в отеле 7000 руб.).
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле), поскольку указанные расходы не относятся к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ при наличии возможности проезда общественным транспортом.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что требования по иску были удовлетворены ООО «Зима-Лето-Камчатка» после подачи искового заявления судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела, истец обратился с исковым заявлением к ООО «Зима-Лето-Камчатка», ООО «Пегас-Туристик» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителей.
Как указывалось выше, производство по делу к ООО «Пегас-Туристик» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» прекращено, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к данным ответчикам. Из содержания как самого заявления об отказе от иска (л.д. 65), так и из содержания определения о прекращении производства по делу от 7 июля 2015 года (л.д. 88-89) не следует, что отказ истца от своих требований был связан с добровольным удовлетворением требований ФИО2 данными ответчиками. Напротив, в возражениях представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» (л.д. 67-78), поддержанных в судебном заседании 7 июля 2015 года, указывается на необоснованность требований к последнему ответчику.
На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2015 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Зима-Лето-Камчатка» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (л.д. 95-96).
В частной жалобе на обжалуемое определение суда указано, что ООО «Зима-Лето-Камчатка» добровольно удовлетворила требования истца после его обращения в суд, вместе с тем каких-либо доказательств не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в отношении АО «ЕРВ Туристическое страхование» в связи с отказом от иска, не является основанием для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения данного иска.
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные АО «ЕРВ Туристическое страхование», в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных стороной доказательств понесенных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 330-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
