Судья Чернявский А.В. Дело № 33-2393/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Арышева И.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Арышева И.А. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о признании распоряжений № 38 от 10 марта 2017 года, №298-р от 4мая 2017 года, № 77 от 4 мая 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск отказать в виду необоснованности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск Ходосова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арышев И.А. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (по тексту – администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска) о признании незаконными распоряжений № 38 от 10 марта 2017 года, № 298-р от 4 мая 2017 года, № 77 от 4 мая 2017года и их отмене, восстановлении в должности <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 июня 2017 года по день восстановления в занимаемой должности, заработной платы за время вынужденного прогула с даты отстранения 13 марта 2017 года и до дня увольнения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зачислен на муниципальную службу на должность <данные изъяты> в Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа; 19 сентября 2016 года переведен в управление делами администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска на должность <данные изъяты> управления без предварительного оформления допуска к государственной тайне, необходимого для замещения данной должности; в период с 10 января по 9 марта 2017 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого 10 марта 2017 года приступил к исполнению своих должностных обязанностей. 13 марта 2017 года ознакомлен с распоряжением № 38 от 10 марта 2017года об отстранении от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности и ему предложены к замещению на период оформления допуска к государственной тайне вакантные должности; в этот же день он представил ответчику комплект документов для оформления допуска по форме 3, в том числе, анкету по форме 4, согласованную 10 марта 2017 года режимно-секретным и кадровым подразделениями, вместе с тем, 30 марта 2017года ему возвращены документы и он уведомлен о выявленных в ходе их проверки замечаниях и необходимости их устранения. 6 апреля 2017 года он повторно представил пакет документов с устранением выявленных замечаний по фактически подтвержденным в отношении него сведениям. Распоряжением №77 от 4 мая 2017 года ему отказано в допуске к государственной тайне, распоряжением №298-р от 4 мая 2017года он уволен в соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, без предложения иных вакантных должностей к замещению. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением основания и порядка. Так, по его мнению, законных оснований для увольнении по указанному основанию у работодателя не имелось, так как при переводе на должность <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска эта должность не требовала оформления допуска к государственной тайне, должностная инструкция никаких, связанных с этим обстоятельством ограничений и его дополнительных обязанностей и ответственности, не предусматривала. Отсутствие допуска к государственной тайне не исключало возможности его работы в указанной должности. Полагает, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ перед прекращением трудовых отношений предложил ему для перевода не все имевшиеся у него вакантные должности. Также указывает, что он не сообщал работодателю заведомо ложных анкетных данных. В результате незаконных действий ответчика нарушено его право на труд, чем причинен моральный вред.
Арышев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Указал, что недостоверных сведений работодателю не сообщал; сведения, указанные им в анкете для оформления допуска к государственной тайне, сверены и уточнены с начальником кадрового подразделения, при том, что трудовая книжка хранилась у ответчика, который несет ответственность за ее сохранность и достоверность содержащихся в ней сведений. Замена трудовой книжки не проводилась им в период проведения проверочных мероприятий, ответчик в нарушение своих обязанностей не изготовил дубликат его трудовой книжки в связи с восстановлением на работе по решению суда, несмотря на его требования.
Представитель администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Кузнецова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что при проведении проверочных мероприятий установлено, что истец при заполнении пункта 14 анкеты для оформления допуска по форме 3 (секретно) к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимого для замещения должности <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска, указал сведения о трудовой деятельности в соответствии с записями в трудовой книжке <данные изъяты>, которая не зарегистрирована в книге учета движения трудовых книжек за Арышевым И.А., тогда как при трудоустройстве в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинска истцом предоставлена трудовая книжка ТК №; законных оснований замены трудовой книжки при проведении проверочных мероприятий не представлено. Истец, превышая свои должностные полномочия, дал указания сотруднику кадровой службы ФИО1. заполнить новую трудовую книжку. Указала, что в двух трудовых книжках на имя Арышева И.А. имеются различия в строках «профессия» и записи с 1 по 11 номер не соответствуют действительности, противоречат друг другу. По причине предоставления истцом заведомо ложных сведениях о трудовой деятельности, последнему отказано в допуске к государственной тайне по форме 3 (секретно), в связи с чем принято решение о его увольнении. При этом ему были предложены все вакантные должности, которые он мог заместить, но он от них отказался.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Арышев И.А. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что отстранение от должностных обязанностей, отказ в допуске к государственной тайне и увольнение произведено ответчиком в отсутствие оснований, с нарушением действующего законодательства. Суд не учел, что наличие допуска к государственной тайне по занимаемой им должности предполагает изменение (расширение) круга должностных обязанностей и условий первоначально заключенного с ним трудового договора, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом; вместе с тем, ответчик не предлагал ему изменить условия труда и не заключал соглашение с ним, не получал отказа от заключения такого соглашения или изменений его условий. Считает ошибочным вывод суда о законности основания его увольнения, при том, что ответчиком неправильно применено положение п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в распоряжении от 4 мая 2017года № 77 основание отказа в допуске к государственной тайне не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно не учел, что ответчиком нарушена процедура оформления его допуска к государственной тайне, а именно, она проведена с превышением полномочий режимно-секретного подразделения ответчика в отсутствие проверочных мероприятий, которые в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне» и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010года № 63 должны быть осуществлены территориальным органом Федеральной службы безопасности России, а также то, что ему были предложены не все вакантные должности для перевода.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация ВГО ЗАТО г.Вилючинска считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.
Изучив дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине его незаконности, поскольку при его принятии имело место нарушение судом установленных ст. 194 ГПК РФ правил о тайне совещания судей.
Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ в редакции, действовавшей в момент рассмотрения судом дела, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения (ст. 192 ГПК РФ); после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда (ст. 193 ГПК РФ); решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 24-25июля 2017 года, после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату 24 июля 2017 года, но огласил решение 25июля 2017года (том 2, л.д. 80). Сведений о том, что обжалуемое решение принималось судом в ночное время, в деле не имеется.
Таким образом, принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, решение по делу не могло быть оглашено 25июля 2017 года без нарушения тайны совещательной комнаты.
Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение судом при принятии решения правила о тайне совещания судей отнесено к основаниям для безусловной отмены такого решения в апелляционном порядке, и в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ является поводом для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регулирующей вопросы производства в суде апелляционной инстанции, о чем 19 октября 2017 года постановлено соответствующее определение.
В суде апелляционной инстанции Арышев И.А. участия не принимал.
Представитель администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Ходосов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что работодателем принято решение об увольнении Арышева И.А. по причине предоставления им заведомо ложных сведений о трудовой деятельности и не проявлением интереса к предложенным вакантным должностям. Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело, судебная коллегия находит исковые требования Арышева И.А. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определены Федеральным законом от 2 марта 2007года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», из содержания которого следует, что к муниципальному служащему, исходя из его особого статуса, предъявляются повышенные требования к исполнению обязанностей муниципальной службы, в связи с этим введены соответствующие запреты и ограничения, связанные с муниципальной службой.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Арышев И.А. проходил муниципальную службу в Комитете по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа в должностях: <данные изъяты>. Распоряжением администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска от 13 июня 2015года № 301-р он был уволен с муниципальной службы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей; распоряжением ответчика от 3 сентября 2015 года № 397-р восстановлен на службе в ранее занимаемой должности. Распоряжениями администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска от 13 июля 2016 года № 420-р и от 18 августа 2016 года № 484-р на Арышева И.А. соответственно на периоды с 13 июля по 17 августа 2016 года и с 18 августа по 20 сентября 2016 года возлагалось исполнение обязанностей <данные изъяты> администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска.
Распоряжением от 19 сентября 2016 года № 572-р истец переведен на должность <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска.
29 ноября 2016 года главой администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска утверждена номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласованная с УФСБ России по Камчатскому краю 11 ноября 2016 года, в перечень которых была включена и замещаемая уже в указанный период времени Арышевым И.А. должность <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска, предусматривающая допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 3 (секретно).
12 декабря 2016года истец уведомлен о необходимости предоставления соответствующих документов для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе собственноручно заполненную анкету по форме 4, что истцом не оспаривалось.
В период с 10 января по 9 марта 2017 года Арышев И.А. использовал очередной ежегодный отпуск.
Распоряжением № 38 от 10 марта 2017 года Арышев И.А. с 13 марта 2017 года отстранен от должностных обязанностей по должности на период оформления допуска к работам со сведениями, содержащими государственную тайну.
Распоряжением № 77 от 4 мая 2017 года истцу отказано в допуске к государственной тайне в виду сообщения им заведомо ложных анкетных данных.
Распоряжением № 298-р от 4 мая 2017года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арышевым И.А., и он уволен с 5 мая 2017года по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Рассматривая исковые требования Арышева И.А. в части признания незаконным распоряжения администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска № 38 от 10марта 2017года «Об отстранении от должностных обязанностей на период оформлении допуска к работам со сведениями, содержащими государственную тайну», судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 10 ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 63 от 6 февраля 2010 года (по тексту также – Инструкция), если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Вместе с тем, в нарушение требований закона в период с 29 ноября 2016 года, когда замещаемая истом должность была включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и отстранения истца от работы с 13 марта 2017 года на основании распоряжения № 38 от 10 марта 2017 года, ответчик допустил его до работы в должности <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска, не приняв предварительных мер для оформления его допуска к государственной тайне, необходимого для замещения указанной должности.
При этом, как пояснил представитель администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска в суде апелляционной инстанции, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО2., являющийся начальником отдела безопасности режимно-секретного подразделения ответчика, работа со сведениями, составляющими государственную тайну, для лица в должности <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска, не является ежедневной и регулярной, а может возникнуть лишь в период военного положения, фактически Арышев И.А. исполнял свои обязанности по занимаемой должности, не касаясь секретных функций, и на качество работы отсутствие у него допуска к секретным сведениям фактически не отразилось.
Таким образом, учитывая, что в период с 29 ноября 2016 года по 12 марта 2017 года Арышев И.А. фактически исполнял обязанности в должности <данные изъяты> администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска в отсутствие допуска к секретным сведениям, не имея при этом нареканий к качеству работы со стороны работодателя, и это обстоятельство не влияло на полноту выполняемых им функциональных обязанностей в указанной должности и их качество, и соответственно, не исключало выполнение этих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отстранения истца с 13 марта 2017 года от должностных обязанностей по занимаемой должности на период оформления допуска к государственной тайне и невыплаты ему в указанный период времени заработной платы.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает распоряжение № 38 от 10марта 2017года незаконным.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 13 марта 2017 года по 5 мая 2017года в размере 144304 рубля 25 копеек, исходя из размера среднедневного заработка – 4364 рубля 92 копейки за вычетом 13% НДФЛ.
Исковые требования Арышева И.А. в остальной части судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Инструкции допуск граждан к государственной тайне по третьей форме оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий. В случае если имеются сомнения в достоверности предоставленных гражданами анкетных данных, руководитель организации может в установленном порядке направить материалы в орган безопасности для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3).
В соответствии с п. 27 Инструкции подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (далее - кадровые подразделения).
Пунктом 28 Инструкции предусмотрено, что граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» и пп. «д» п. 12 Инструкции основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться, в числе прочего, уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года документоведом администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска от Арышева И.А. приняты документы, представленные им для оформления допуска к государственной тайне, в том числе, анкета (форма 4), направленные в отдел безопасности, мобилизационной подготовки и пропускного режима администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска.
28 марта 2017 года начальник отдела безопасности, мобилизационной подготовки и пропускного режима администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска направил в адрес заместителя начальника управления делами администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска сообщение, в котором указал, что в ходе проверки представленных документов для оформления допуска к государственной тайне на Арышева И.А. выявлены замечания, в частности: п. 14 анкеты (форма 4) не соответствует записи в трудовой книжке, по которому необходимо дополнительное уточнение (отдельно в письменном виде) по фактам работы в ГУ «Вилючинская КЭЧ (района) в г. Вилючинске и одновременно обучение в НГУ г. Новосибирск по очной форме обучения); отсутствует оформленное обязательство (форма 2) перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Указано на необходимость устранения выявленных замечаний и повторно предоставить документы.
4 апреля 2017 года во исполнение указанных требований Арышев И.А. предоставил заместителю начальника управления делами администрации уточненные документы, необходимые для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 3, в том числе, анкету (форма 4), обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, которые 6 апреля 2017 года были направлены в отдел безопасности, мобилизационной подготовки и пропускного режима администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска.
12 апреля 2017 года главным специалистом общего отдела управления делами администрации на имя исполняющего главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска составлена служебная записка, из которой следует, что установить достоверность данных представленных в анкете Арышева И.А. не представляется возможным, так как есть основания полагать, что последний произвел замену ранее предоставленной трудовой книжки при трудоустройстве на трудовую книжку с иным содержанием и сведениями о работе. Так, имеется ксерокопия трудовой книжки ТК № на имя Арышева И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, так же в трудовой книжке, предоставленной им в марте 2017 года, записи о зачислении на муниципальную службу в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинска и переводы на другие должности, отделы произведены документоведом ФИО1., которая производить записи о приеме на работу не могла, так как не являлась в то время работником администрации. ФИО1 не отрицает, что производила записи в присутствии Арышева И.А. по его требованию в кабинете № 30 администрации в марте 2017 года.
Так, в своих пояснениях от 30 марта 2017 года, адресованных на имя исполняющего обязанности главы администрации ВГО ЗАТО г.Вилючинска, документовед управления делами общего отдела ФИО1. указала, что ориентировочно 15 марта 2017 года по указанию Арышева И.А. и ФИО3 она заполняла трудовую книжку АрышеваИ.А. (переносила записи), трудовая книжка, предоставленная Арышевым И.А., была начата, без корочки и предположительно без первых листов. После заполнения (перенесения данных) в трудовую книжку, заполненная трудовая книжка была передана ФИО4
Кроме того, из материалов дела следует, что отделом безопасности, мобилизационной подготовки и пропускного режима администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что при заполнении п. 14 анкеты Арышевым И.А. предоставлены сведения о трудовой деятельности в соответствии с записями трудовой книжки АТ№, которая не зарегистрирована за ним в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска. При принятии на работу в администрацию ВГО ЗАТО г. Вилючинска Арышев И.А. предоставил трудовую книжку ТК№, которая зарегистрирована в книге учета трудовых книжек, законных оснований замены трудовых книжек не представлено. Данные о трудовой деятельности, записанные в п. 14 анкеты не соответствуют данным трудовой книжки ТК №, в связи с чем начальник указанного полагал, что Арышевым И.А. в п. 14 анкеты предоставлены заведомо ложные данные о трудовой деятельности.
С учетом приведенных обстоятельств, а также проанализировав представленные Арышевым И.А. анкеты для оформления допуска к государственной тайне и копии трудовых книжек, оформленных на его имя под номерами АТ№ и ТК №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт указания истцом в п. 14 анкеты недостоверных сведений в отношении своей трудовой деятельности нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отказа ему в допуске к государственной тайне и его увольнения.
При этом судебная коллегия, обсудив утверждения Арышева И.А. о том, что не предоставлял работодателю недостоверных сведений, сочла их необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.
Таким образом, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными приказов № 77 от 4 мая 2017 года «Об отказе в допуске к государственной тайне» и № 298-р от 4 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и его увольнении.
При этом судебная коллегия исходит из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, поскольку вакантных должностей, соответствовавших квалификации Арышева И.А., как и вакантных нижестоящих должностей или должностей по нижеоплачиваемой работе, которую истец мог выполнять, у ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела. Нарушений трудовых прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения и исковое требование АрышеваИ.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования. Частичное удовлетворение иска Арышева И.А. само по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие необходимых сведений о характере и объеме вреда и соответствующих доказательств, поводом для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017года отменить.
Исковые требования Арышева И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края № 38 от 10марта 2017 года «Об отстранении от должностных обязанностей на период оформлении допуска к работам со сведениями, содержащими государственную тайну».
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в пользу Арышева И.А. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 13 марта 2017 года по 5 мая 2017года в размере 144304 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арышеву И.А. отказать за необоснованностью.
Председательствующий судья
Судьи
