Судья Васильева С.Н. | Дело № 33-1738/2018 |
Дело № 2-2934/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Четыриной М.В., |
судей | Володкевич Т.В., Полозовой А.А., |
при секретаре | Выстровой Л.Ю., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Огневой Н.В. к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере 57 000 рублей, признании незаконными действия работодателя по невыплате пособия по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам в размере 97313 рублей 27копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Огневой Н.В. - Макарьева В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огнева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Камчатское информационное агентство» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, признании незаконными действий работодателя по невыплате пособия по беременности и родам, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании решения единственного учредителя организации-ответчика от 19 февраля 2014 года и изданного в этот же день приказа она (истец) была принята на работу в ООО «Камчатское информационное агентство» на должность <данные изъяты>.
10 апреля 2017 года выйдя на работу из отпуска, она (Огнева Н.В.) узнала, что уволена 20 февраля 2017 года.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском к ООО «Камчатское информационное агентство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7298/2017 по её иску о восстановлении на работе и о сопутствующих требованиях между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей (истцу) 50 000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, а она, в свою очередь, отказалась от предъявляемых к ответчику материально-правовых требований.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2017 года данное мировое соглашение было утверждено.
При рассмотрении указанного гражданского дела выяснилось, что работодатель не издавал в установленном порядке приказ об увольнении, а потому на дату утверждения мирового соглашения она (Огнева Н.В.) все еще являлась работником Общества.
Указывая на то, что условиями ранее заключенного мирового соглашения не охватывались спорные требования, заявленные в рамках настоящего иска, она (истец) полагала, что при досрочном расторжении по инициативе работодателя трудового договора, заключённого на неопределенный срок, на последнем лежала обязанность выплатить ей, как лицу, занимавшему руководящую должность, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, а также обязанность начислить и выплатить ей пособие по беременности и родам, поскольку иное нарушает её материнские права на социальную защиту.
На основании изложенного, Огнева Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию, причитающуюся ей при прекращении трудовых отношений, в размере 57 000 рублей, признать незаконными действия работодателя по невыплате пособия по беременности и родам и взыскать с ответчика указанное пособие в размере 97313 рублей 27 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Огнева Н.В. участия в судебном заседании не принимала
Представитель истца - Подрезов И.И. исковые требования Огневой Н.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку по истечению срока действия трудового договора с Огневой Н.В. ни одна из сторон не потребовала его (договора) расторжения и истец продолжила работу у ответчика, то этот договор трансформировался в бессрочные трудовые правоотношения, заключенные на неопределённый срок. Настаивал на том, что ввиду не направления ответчиком истцу уведомления об увольнении и не соблюдения требований закона об издании приказа об увольнении, днем прекращения трудовых правоотношений с Огневой Н.В. следует считать дату утверждения судом мирового соглашения по её иску о восстановлении на работе, то есть 15 сентября 2017 года.
Представитель ответчика ООО «Камчатское информационное агентство» Говорова О.В. исковые требования Огневой Н.В. считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сложившиеся между сторонами трудовые отношения носили срочный характер и были прекращены в порядке, установленном п.2 ст.77 и 79 ТК РФ, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора. Соответственно, решения о досрочном прекращении трудовых правоотношений с Огневой Н.В. ответчик не принимал, а потому оснований для взыскания с него в пользу истца испрашиваемой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется. Также считала необоснованным и требование о выплате Огневой Н.В. пособия по беременности и родам, как не соотносящееся с периодом действия срочного трудового договора. Настаивала на том, что процедура увольнения Огневой Н.В. с руководящей должности была ответчиком соблюдена.
Третье лицо Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ) своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Огнева Н.В. (с учетом поступившего в апелляционный суд дополнения), не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, суд не учел, что в феврале 2018 года она (Огнева Н.В.) всё ещё исполняла обязанности <данные изъяты> ООО «Камчатское информационное агентство», следовательно, заключенный с нею срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. Настаивает на том, что датой увольнения необходимо считать день заключения мирового соглашения по иску о восстановлении на работе, то есть 15 сентября 2017 года. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанные с не отражением в протоколе судебного заседания процессуальных решений относительно представленных сторонами доказательств и его несвоевременным изготовлением.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.
Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного учредителя ООО «Камчатское информационное агентство» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа, датированного этим же числом, Огнева Н.В. была принята на работу в ООО «Камчатское информационное агентство» на должность <данные изъяты>.
Срок полномочий истца в означенной должности был установлен соглашением сторон сроком на 3 года.
Судом также установлено, что решением единственного учредителя ООО «Камчатское информационное агентство» № 3 от 20 февраля 2017 года (с учетом того, что дата окончания срока полномочий истца в руководящей должности пришлась на выходной день) Огнева Н.В. была освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением срока полномочий.
Этим же решением единственного учредителя Общества на должность <данные изъяты> назначена ФИО2. (сроком на один год).
Настаивая на том, что по истечению срока действия заключенного с нею (Огневой Н.В.) трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и таковой трансформировался в бессрочные трудовые правоотношения, истец настаивала на удовлетворении её иска.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства и определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Огневой Н.В.
В своем решении суд обоснованного указал на то, что поскольку трудовой договор с истцом был прекращен не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, а в связи с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ), у истца не возникло права требовать испрашиваемой компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.
Между тем, факт досрочного расторжения трудового договора с Огневой Н.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Давая согласие на заключение трудовых отношений на определенный срок, истец знала о дате их прекращения, а потому доводы апеллянта о не соблюдении ответчиком формальной процедуры увольнения по соответствующему основанию, в том числе неуведомлении об увольнении, неознакомлении с решением о прекращении полномочий и приказом об увольнении, не могут являться правовой предпосылкой для утраты либо трансформации условий, устанавливающих срочный характер трудовых правоотношений.
Также не являются безусловным основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и обстоятельства, связанные с её (Огневой Н.В.) беременностью на дату прекращения трудового договора.
Такой факт мог бы иметь юридическое значение в случае рассмотрения спора о восстановлении на работе, однако обстоятельства законности увольнения Огневой Н.В. с работы предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не являются.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности при наличии её письменного заявления и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности.
Суду же не представлено сведений о том, что Огнева Н.В. обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и предоставила ему в подтверждение своего состояния медицинские документы.
Соответственно, объективных данных о том, что на момент расторжения срочных трудовых правоотношений работодатель располагал сведениями о беременности истца и её намерении продолжить трудовые отношения, однако проигнорировал данный факт, в материалах дела не имеется.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и выводы суда о том, что временная нетрудоспособность истца наступила за пределами 30-дневного срока с момента прекращения трудовых отношений (20 февраля 2017 года), в связи с чем, в силу требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязанности оплатить пособие по временной нетрудоспособности у ответчика не возникло.
Довод же истца о том, что её увольнение с работы следует считать состоявшимся в день утверждения мирового соглашения, то есть 15 сентября 2017 года, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку ни оспариваемая истцом дата увольнения с занимаемой должности, ни основания к её (Огневой Н.В.) увольнению (в связи с истечением срока действия полномочий), условиями достигнутого между сторонами мирового соглашения не изменялись и судом не утверждались.
Утверждение апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, поскольку из протокола судебного заседания от 4 апреля 2018 года следует, что судом надлежащим образом разрешены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств. При этом представитель истца принимал участие в судебном заседании, замечания на протокол в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не подавались, ходатайство о восстановлении срока для подачи таковых, заявлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
