Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1297/2017
(№2-1550/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего | Четыриной М.В., |
судей | Полозовой А.А. Мелентьевой Ж.Г., |
при секретаре Ткаченко А.В.,
8 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионова М.В. Валиевой Г.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу Родионова М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию иностранной валюты взамен суточных в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.04.2016 по 09.09.2016, компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов М.В. предъявил в суде иск к ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец принимался на работу на должность <данные изъяты> на судно <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, с начислением районного коэффициента 80% и северной надбавки в размере 80%. Также трудовым договором предусмотрены иные выплаты, в том числе дополнительное вознаграждение. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23августа 2016 года трудовые отношения продлены до 9 сентября 2016 года, приказом от 30 сентября 2016 года он уволен с работы по собственному желанию. В период с 28 марта 2016 по 9 сентября 2016 он находился в промысловом рейсе. Приказом от 1 февраля 2016 года №О-02/1 «Одополнительных условиях стимулирования» работодатель с целью стимулирования эффективности труда установил каждому работнику судна «<данные изъяты>», при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты на каждые 100 тонн готовой продукции, оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая, в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому как среднее значение между показателями курса ЦБ РФ на дату выхода судна в рейс и показателем курса ЦБ РФ на дату возвращения судна из рейса в порт. Полагал, что исходя из результатов работы, ему должно быть выплачено дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Также в связи с нахождением судна в заграничном плавании ему полагается компенсация взамен иностранной валюты за период с 15апреля 2016 по 9 сентября 2016 в размере <данные изъяты>. Кроме указанных выплат работодателем не выплачена заработная плата за период нахождения на берегу с 1 августа 2016 года по 31 августа 2016года, с 1 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>. В связи с этим просил взыскать с работодателя названные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании представитель истца ВалиеваГ.А., уточнив исковые требования, уменьшила их размер и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по дополнительному вознаграждению в размере <данные изъяты>, компенсацию взамен иностранной валюты в размере <данные изъяты>, компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Родионов М.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Валиева Г.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Представитель ООО«Рыболовецкая артель «Вилючинск» КопытоваС.И. полагала исковые требования частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительное пояснила, что истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента 80% и северных надбавок в размере 0%, так как они у него не заработаны. В период работы Родионову М.В. заработная плата выплачена не полном объеме. Задолженность перед работников составляет <данные изъяты>, в том числе компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. Полагала, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное приказом от 1 февраля 2016 года № О-02/01, не подлежит начислению, поскольку не выполнено обязательное условие для выплаты паевого дополнительного вознаграждения, а именно в промысловом рейсе не освоена промысловая квота. Иностранная валюта взамен суточных начислена истцу из расчета 11 долларов США за 102 дня суточных в размере <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> рублей. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, чрезмерно завышена. В удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Валиева Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительного вознаграждения отменить и принять новое решение в обжалуемой части. Полагает, что при вынесении решения в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» указывает на необоснованность, изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. К обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года РодионовМ.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», куда был принят <данные изъяты> на <данные изъяты> на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания трудового договора, до начала исполнения трудовых обязанностей Родионов М.В. был ознакомлен с локальными актами ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», регламентирующими осуществление им трудовой деятельности, в том числе Положением об оплате труда.
Условиями п. 3.5. трудового договора определено, что по итогам промыслового рейса работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, которое согласно п. 3.7. выплачивается по окончании промыслового рейса.
В п. 3.1. Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» указано, что работникам к заработной плате могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за надлежащее выполнение трудовых функций на усмотрение руководителя общества в виде единовременных (разовых) премий.
С целью дополнительного стимулирования эффективности труда работников <данные изъяты> генеральным директором ООО«Рыболовецкая артель «Вилючинск» 1 февраля 2016 года издан приказ №О-02/1 «Одополнительных условиях премирования», из п. 2 которого следует, что каждому работнику судна <данные изъяты> при условии отработки полного рейса и освоения промысловой квоты, на каждые 100 тонн готовой продукции осуществить оплату паевого дополнительного вознаграждения за рейс в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте на каждую единицу пая.
Согласно разделу 6 «Дополнительное вознаграждение» Положения об оплате труда ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» по итогам рыбопромыслового рейса за произведенную продукцию работникам плавсостава может выплачиваться дополнительное вознаграждение (п. 6.1.). Также начисление дополнительного вознаграждения может производиться при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов (высокое качество продукции, сохранность вверенного экипажу оборудования, материальных ценностей и пр.), размер которого утверждается приказом за подписью генерального директора (п.6.2.). Сумма дополнительного вознаграждения устанавливается по окончании рейса (п. 6.5.). Также размер дополнительного вознаграждения может быть снижен либо вознаграждение не выплачено вовсе всему экипажу или отдельным членам экипажа при невыполнении ими установленных заданий, грубом или неоднократном нарушении дисциплины труда или нанесения своими действиями в рейсе ущерба Обществу, в случае неблагоприятного финансового положения Общества, а также в иных случаях (п. 6.4.).
Правильно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что квоты, выделенные на промысловый рейс судна <данные изъяты> работниками плавсостава не освоены, а выплата дополнительного вознаграждения имеет стимулирующий характер и является правом работодателя при достижении экипажем рыбопромыслового судна значительных производственных результатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Родионову М.В. во взыскании данной выплаты.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
