Судья Карматкова Е.В.
Дело № 33-661/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей
Воскресенской В.А., Миронова А.А.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
8 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миримеренко (Коршакевича) А.А. – Комлевой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ребриковой Ксении Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Коршакевича (Миримеренко) Анатолия Анатольевича в пользу Ребриковой Ксении Михайловны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7210 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 781 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб. 91 коп., а всего 231 301 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Миримеренко (Коршакевича) А.А. – адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Ребриковой К.М. - Торопкина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ребрикова К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коршакевичу (Миримеренко) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 23 июля 2013 года в 13 час. 30 мин. на участке 30 км + 800 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково в границах г. Елизово произошло ДТП, в котором Коршакевич (Миримеренко) А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль истца отбросило вперед и произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением Пинчук А.Н. В результате ДТП автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности Коршакевич (Миримеренко) А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», при обращении к которому страховое возмещение истец не получила. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 203 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 7210 руб. и почтовые расходы в размере 781 руб. 30 коп.
На основании изложенного просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 руб., убытки, понесенные на оплату оценки материального ущерба, в сумме 4253 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 400 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в размере 8865 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3693 руб. 08 коп.
Поскольку страховая выплата не покрывает материальный ущерб истца в полном объеме, просила взыскать с Коршакевича (Миримеренко) А.А. материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 83 000 руб., убытки, понесенные на оплату оценки материального ущерба, в сумме 2956 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 381 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя в размере 6135 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2790 руб. 11 коп.
Определением суда от 27 ноября 2013 года принят отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Ребрикова К.М. участия не принимала.
Представитель Ребриковой К.М. - Торопкин С.В. в судебном заседании 27 ноября 2013 года увеличил размер исковых требований к Коршакевичу (Миримеренко) А.А. и просил взыскать материальный ущерб в размере 203 000 руб., убытки, понесенные на оплату оценки материального ущерба в сумме 7210 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 781 руб. 30 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 руб. 91 коп. В судебном заседании 21 января 2014 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Коршакевич (Миримеренко) А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер материального ущерба, определенный в отчете ООО «Камчаттехинвентаризация», завышенным, ссылаясь на изготовленный ООО АФК «Концепт» САТЭ по его заявке отчет об оценке материального ущерба, в котором размер материального ущерба определен в 122 500 руб., при этом свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Представитель Коршакевича (Миримеренко) А.А. - Комлева Е.В. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Самбулов А.С. и Пинчук А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комлева Е.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. Полагает, что расчет причиненного ущерба, изложенный в отчете ООО «Камчаттехинвентаризация» от 6 августа 2013 года, завышен, при этом суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке материального ущерба, изготовленный ООО АФК «Концепт» САТЭ № 3759-А от 23 декабря 2013 года. Считает, что суд лишил ответчика права на оказание ему квалифицированной юридической помощи, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, не соглашается с решением суда в части размера взысканных с ответчика сумм на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ребриковой К.М. - Торопкин С.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 года на участке <данные изъяты> Петропавловск-Камчатский-Мильково в границах г. Елизово произошло ДТП, в котором Коршакевич (Миримеренко) А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с последним. От удара автомобиль истца отбросило вперед и произошло столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением Пинчук А.Н.
Постановлением 41 РО 017370 от 23 июля 2013 года Коршакевич А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ.
Собственником автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, является Ребрикова К.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Камчаттехинвентаризация» от 6 августа 2013 года № 14/13, который представлен истцом в обоснование размера причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату ДТП, составляет 203000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба.
Вместе с тем, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу п.3 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из выводов, изложенных в отчете ООО «Камчаттехинвентаризация» от 6 августа 2013 года № 14/13, признав представленный стороной ответчика отчет ООО АФК «Концепт» САТЭ № 3759-А от 23 декабря 2013 года ненадлежащим доказательством по делу со ссылкой на положения ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, поскольку данный отчет не подписан оценщиком, а содержит только подпись автоэксперта, который не является субъектом оценочной деятельности.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено, что суду первой инстанции был представлен подписанный оценщиком Гайнуллиным М.А. отчет ООО АФК «Концепт» САТЭ № 3759-А от 23 декабря 2013 года в форме надлежаще заверенной копии, которая в судебном заседании была вручена представителю истца, а к материалам дела приобщена копия данного отчета, не содержащая такой подписи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчет № 3759-А от 23 декабря 2013 года об оценке материального ущерба, изготовленный ООО АФК «Концепт» САТЭ, и находит неправомерным исключение судом первой инстанции из объема доказательств данного документа, который подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Проанализировав представленные обеими сторонами в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приложенный к иску отчет ООО «Камчаттехинвентаризация» от 6 августа 2013 года № 14/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA CR-V, определяет стоимость подготовительных работ, работ по ремонту и окрасочных работ без применения величины трудоемкости работ, исчисляемой в нормо-часах, что противоречит утвержденным Методическим руководствам для расчета величины причиненного материального ущерба, а именно, Р№.
Рыночная стоимость одного нормо-часа указанных выше видов работ определена в данном отчете на основании «Анализа рынка авторемонтных услуг и исследование рынка материалов для авторемонта в Камчатском крае», выполненного ООО «Камчаттехинвентаризация», который указан под № 25 в перечне документов и источников при проведении оценки, однако к отчету не приложен и не был представлен для обозрения суду апелляционной инстанции, в связи с чем проверить обоснованность рыночной стоимости одного нормо-часа работ, указанной в отчете, не представляется возможным. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость нормо-часа работы является одной из основных величин.
Кроме того, к указанному отчету приложены копии соответствующих документов, подтверждающих профессиональную подготовку оценщиков, подписавших отчет, из которых следует, что они специализируются и имеют профессиональную подготовку только в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса) и не имеют таковой в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
Напротив, в представленном стороной ответчика отчете об оценке автотранспортного средства марки HONDA CR-V, изготовленным ООО АФК «Концепт» САТЭ, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ (подготовительные работы, работы по ремонту деталей и лакокрасочного покрытия) определена в соответствии с приказом № 1-Мком от 21 августа 2013 года, изданным и утвержденным ООО АФК «Концепт» (Служба «АвтоТехЭксперт»), который содержит среднюю стоимость одного нормо-часа на дату ДТП на СТО г. Петропавловска-Камчатского, исчисленный на основании результатов исследования рынка услуг, связанных с ремонтом транспортных средств в Камчатском крае, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции.
Стоимость восстановительного ремонта в данном отчете определена на основании действующей нормативно-технической документации, регламентирующей нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, установленные предприятием-изготовителем «HONDA».
При определении стоимости работ по ремонту деталей и устранению перекоса автотранспортного средства в отчете обоснованно использованы нормативы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ, являющегося аналогом предмета оценки, поскольку согласно п. 2.4.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании установленных предприятием-изготовителем АМТС нормативов трудоемкостей (если на какие-либо виды работ нормативы не установлены, то допускается использование норм времени, определенных экспертным путем).
Пунктом 7.3.1 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года, установлено, что объём, виды и способы ремонтных работ в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя определяются экспертом путём экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.
Таким образом, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод представителя истца о необоснованном применении нормативных данных ВАЗа не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Представленный ответчиком отчет № 3759-А от 23 декабря 2013 года составлен в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценочной деятельности ФСО 1-3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и Гражданским кодексом РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен оценщиком на основании нормативов трудоемкости работ и данных, полученных при анализе рыночных цен на материалы и работы в месте оценки (Камчатский край), с использованием затратного метода оценки. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Оснований считать, что стоимость нормо-часа в данном отчете занижена, судом не установлено. В подтверждение профессиональной подготовки специалистов, изготовивших данный отчет, к отчету приложены копии соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у них полномочий на проведение оценочной деятельности, а также подтверждающих участие в саморегулируемой организации оценщиков и страхование ответственности оценщиков (диплом, свидетельство, страховой полис), в связи с чем судебная коллегия находит данное доказательство допустимым и достоверным.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен диплом на имя Гайнуллина М.А., подтверждающий его профессиональную подготовку для ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.
На основании изложенного судебная коллегия, оценивая представленные сторонами отчеты в их совокупности, приходит к выводу, что Коршакевич (Миримеренко) А.А. обязан возместить реальный ущерб, причиненный Ребриковой К.М., исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 122500 руб., определенной в соответствии с отчетом ООО АФК «Концепт» САТЭ № 3759-А от 23 декабря 2013 года, как наиболее точно отражающим размер этого ущерба, поскольку в нем содержатся более объективные данные, а также аргументированный и обоснованный расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории и сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и объема оказанных им юридических услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, исходя из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Коршакевича (Миримеренко) А.А. в пользу Ребриковой К.М. суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3809 руб. 83 коп., исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется, в том числе в части взыскания в пользу истца расходов по оценке размера причиненного ущерба в сумме 7210 руб. и почтовых расходов в сумме 781 руб. 30 коп., так как эти расходы подтверждены документально и были уплачены за составление отчета, послужившего доказательством заявленных требований при определении объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и отправке телеграмм, следовательно, являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2014 года в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины изменить.
Уменьшить подлежащие взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, до 122 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 3809 руб. 83 коп., определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 149 301 руб. 13 коп.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
