Судья Штакес О.В. Дело № 2а-4206/2023 | Дело № 33а-1710/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Венина А.Н., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика врио начальника отделения Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск Дальневосточной электронной таможни удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГОСП № 4 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 от 14 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 24415/23/41023-ИП.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Дальневосточной электронной таможни.
Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения старшего судебного приставов Петропавловск-Камчатского ГОСП ФИО4 от 06 апреля 2023 года»
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Дальневосточной электронной таможни ФИО6, полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дальневосточная электронная таможня обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее также – Петропавловск-Камчатский ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО) ФИО5, врио начальника отделения Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконными и отмене постановления от 14 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №, постановления от 6 апреля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с генерального директора АО «Рыбоконсервный завод «Командор» ФИО7 административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением от 14 февраля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением. Однако административный штраф был уплачен АО «Рыбоконсервный завод «Командор», что является препятствием для перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца. Указанные денежные средства, зачисленные юридическим лицом платежным поручением от 15 сентября 2022 года № на свой лицевой счет, открытый на уровне ФТС России в сумме 3 000 рублей, находятся на его лицевом счете и в федеральный бюджет в качестве задолженности по постановлению таможни № зачислены не могут быть. По состоянию на дату истечения срока добровольной уплаты - 16 сентября 2022 года должником административный штраф не уплачен, в связи с чем ФИО7 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок вышеуказанного административного штрафа.
Представитель административного истца Дальневосточная электронная таможня ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объёме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО5, врио начальника отделения Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо ФИО7 участия в рассмотрении дела не принимали, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик врио начальника отделения ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для окончания исполнительного производства послужило поступившее в отделение уведомление из ГИС ГМП о добровольной оплате ФИО7 15 сентября 2022 года административного штрафа в размере 3000 рублей на реквизиты взыскателя. Указанные в информации платежи соответствовали исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2023 года обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства. В удовлетворении поданной жалобы об отмене указанного постановления было отказано ввиду отсутствия оснований, с приложением информационного документа, подтверждающего оплату.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 218 и статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
С учетом того, что принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из уведомления УНИФО от 14 февраля 2023 года следует, что должником ФИО7 в рамках исполнительного производства № платежным документом от 15 сентября 2022 года произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 3000 рублей.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился к врио начальника Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО с жалобой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должником административный штраф фактически не уплачен.
6 апреля 2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы по причине правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
В подтверждение своих требований административным истцом представлена копия постановления от 28 ноября 2022 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой вышеуказанного административного штрафа (л.д. 42-44).
Также представлена выписка из лицевого счета, открытого на юридическое лицо АО «РКЗ «Командор», на котором числится 3000 рублей. В назначении платежа указано «штраф за генерального директора ФИО7 по постановлению Дальневосточной электронной таможни №, решение от 19 июля 2022 года в размере 3000 рублей».
Из положений части 1 статьи 32.2. КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 названной статьи).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 289-ФЗ) лицевой счет - совокупность сведений, содержащихся в информационно-программных средствах Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, отражающих движение денежных средств, внесенных лицами и поступивших на счет Федерального казначейства, а также сумм возвращенных (зачтенных) таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе сумм возвращенных (зачтенных) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных платежей, позволяющая вести учет движения денежных средств.
Под лицевым счетом следует понимать счет, открытый плательщику Федеральным казначейством, на котором учитывается движение денежных средств плательщика: поступление на счет и списание со счета.
Из пункта 1 Приказа ФТС России от 26 июня 2019 года № 1039 следует, что данный приказ устанавливает порядок администрирования лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета – ЕЛС».
Пункт 3 названного приказа и приложение № к приказу № устанавливают распределение между таможенными органами функций по администрированию лицевых счетов плательщиков исходя из места постановки плательщиков на учет в налоговых органах.
Из изложенного следует, что под администрированием лицевых счетов плательщиков таможенными органами понимается исключительно проведение операций с денежными средствами по лицевому счету плательщика - зачисление поступивших денежных средств на лицевой счет и их списание с лицевого счета.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у него отсутствовала информация об уплате административного штрафа в размере 3 000 рублей, лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем признал постановление об окончании исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения ФИО4 от 6 апреля 2023 года незаконными.
В служебной записке Отдела таможенных платежей от 6 сентября 2023 года № указано, что по сведениям, содержащимся в автоматизированной подсистеме (АПС «Лицевые счета») открытых на уровне ФТС России, от ФИО7 в период с 12 апреля по 20 сентября 2022 года денежные средства не поступали.
Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено списание денежных средств с лицевого счета, отрытого на имя другого лица. На каждого участника внешне-экономической деятельности открывается лицевой счёт. Открыт такой счёт и на имя ФИО7, на который денежные средства для оплаты административного штрафа не поступали.
С учетом того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об уплате должником административного штрафа, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось.
Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В тоже время судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения резолютивной части оспариваемого решения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Судом принято решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2023 года. Одновременно в абзацах 3 и 4 резолютивной части судом указано:
«Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца Дальневосточной электронной таможни.
Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения.»
Однако, использованная судом в резолютивной части формулировка не отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку не содержит указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.
При этом признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства влечёт безусловную его отмену, и поэтому необходимость возложения на административных ответчиков дополнительной обязанности, в том числе о сообщении суду об исполнении решения суда, в данном случае не обязательна.
Таким образом, из резолютивной части решения подлежат исключению абзацы 3 и 4, что не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают законность состоявшегося судебного решения и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела и исполнительного производства, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенных норм права, не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика врио начальника отделения ФИО4
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2023 года изменить.
Из резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2023 года исключить абзацы 3 и 4, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика врио начальника отделения ФИО4 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
