Судья Карматкова Е.В. № 33-1565/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Трофимовой Е.А.,
судей Ивакина А.Ю., Миронова А.А.,
при секретаре Черновой К.С.
7 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском судебный материл по частной жалобе на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 марта 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 июля 2014 года удовлетворено требование ФИО1 о признании незаконным решения Управления (ранее - Департамента) архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Незаконным решением Управления ему причинён моральный вред.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Не соглашаясь с таким решением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой полагал оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене. Указал, что он утратил статус индивидуального предпринимателя, и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частности в случае, если спор подведомственен арбитражному суду.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что решением Арбитражного суда Камчатского края удовлетворены требования ФИО1 При этом, статус ФИО1 определён в качестве индивидуального предпринимателя и его исковое заявление о компенсации морального вреда подведомственно арбитражному суду.
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо – ФИО1 Из открытой к свободному доступу информации с официального сайта ФНС России, содержащего сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем первым п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, споры с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции.
Данные требования закона судья при вынесении оспариваемого определения не учла.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Пункт 5 ч.1 ст.33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.33 АПК РФ требование о компенсации морального вреда с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относится к компетенции арбитражных судов в том случае, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты деловой репутации индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу приведённых норм, подведомственности арбитражным судам иных категорий дел о компенсации морального вреда, в частности, дел о компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием) либо решениями государственных органов, закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, а поэтому определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
