Судья Малыш С.В. | Дело № 33-439/2024 |
Дело № 2-349/2023 |
УИД 41RS0003-01-2023-00426-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 07 марта 2024 года |
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Вилючинска на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
прокурор ЗАТО г. Вилючинска, действующий в интересах Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, предъявил иск к ООО «Камчатпроектстрой», ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 65 516 796 рублей 07 копеек, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу, прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства ответчиков, находящиеся и поступающие на их расчетные и иные счета, на иное движимое/недвижимое имущество, о наличии которого истцу неизвестно, запрете ответчикам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имеющегося у них имущества.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Вилючинска просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления указал, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы Вилючинского городского округа, поскольку не позволяет гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Направляя заявление (ходатайство) об обеспечении иска, истец исходил из существенного размера вреда, причиненного действиями ответчиков, размера уставного капитала ООО «Камчатпроектстрой», а также финансового и имущественного положения ответчиков, известного истцу на день подачи указанного заявления. Не соглашается с выводом суда о том, что наложение ареста на банковские счета ООО «Камчатпроектстрой» сделает затруднительным либо невозможным исполнение заключенных обществом муниципальных контрактов, что негативно отразится на экономической деятельности общества и нанесет ущерб заказчикам, поскольку данный ответчик может обладать и иным имуществом, не указанным в заявлении об обеспечении иска, наличие и арест которого может быть достаточным для обеспечения исковых требований, что, в свою очередь, может исключить необходимость в наложении ареста на банковские счета организации.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 09 ноября 2023 года определение Вилючинского городского суда Камчатского края оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Камчатпроектстрой» ФИО4 полагала определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора - не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения, в которых указала, что прокурором не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание, что указанные прокурором в заявлении расчетные счета служат для перечисления работникам общества заработной платы и осуществления расчетов по закупкам. Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета парализует хозяйственную деятельность общества, приведет к фактической невозможности участия в гражданском обороте, не будет соответствовать требованиям разумности и не обеспечит баланс интересов всех участников правоотношений, повлечет нарушение прав работников предприятия на получение заработной платы в установленный законом срок. При этом у ООО «Камчатпроектстрой» в собственности имеется движимое имущество, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО5 полагал определение суда законным и обоснованным, а доводы представления прокурора - не подлежащими удовлетворению. Поддержал письменный отзыв на представление прокурора, в котором привел возражения по существу заявленного прокурором иска. Поскольку муниципальному образованию не причинен какой-либо ущерб, оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Кроме того, ФИО2 является получателем пенсии, которая является единственным источником дохода и перечисляется на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Наложение ареста на данный расчетный счет поставит ответчика в тяжелое материальное положения с учетом того, что ФИО2 не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, представителя ООО «Камчатпроектстрой» ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия на данной стадии рассмотрения дела, в том числе доказательства того, что ответчиками предпринимаются реальные действия по распоряжению принадлежащим им имуществом и иные действия, способные создать угрозу неисполнения судебного акта.
Отменяя апелляционное определение Камчатского краевого суда, в котором суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал, что направляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, прокурор ЗАТО г. Вилючинска исходил из существенного размера вреда, причиненного действиями ответчиков, нарушения прав и законных интересов публично-правового образования в связи с наличием реальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, а возмещение вреда ответчиками до вынесения решения судом не лишает их права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из пунктов 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является ущерб, причиненный Вилючинскому городскому округу, в размере 65 516 796 рублей 07 копеек.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на их счетах, и недвижимое имущество в пределах цены иска, а также запрещения ФИО2 и ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение недвижимого и движимого имущества, прокурор ссылался на то, что отсутствие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, а также нанести значительный ущерб городскому округу.
Принимая во внимание изложенное, оценивая разумность и обоснованность требования прокурора о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требуемые прокурором меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных исковых требований, включая наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах являются оправданными.
Учитывая, что прокурором доказана необходимость применения обеспечительных мер, их связь с предметом требования, а также того обстоятельства, что наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и на предотвращение причинения значительного ущерба муниципальному бюджету, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ и балансу интересов сторон, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, включая денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, и отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде запрещения ФИО2 и ФИО1 совершения любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, поскольку мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество предполагает также наложение соответствующих запретов по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества.
Вопреки возражениям ответчика ФИО2, вопрос обоснованности исковых требований является предметом рассмотрения иска по существу и не имеет значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Возражения ответчика ФИО2 о невозможности наложения ареста на его расчетный счет, являющийся пенсионным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку получение пенсии на расчетный счет не влечет отказ в удовлетворении заявления прокурора.
Кроме того, из выписки по счету ФИО2 видно, что по данному счету регулярно осуществляются операции, связанные не только с расходованием денежных средств, но и пополнением счета денежными средствами, помимо пенсионных выплат.
Ссылка ООО «Камчатпроектстрой» о возможных негативных последствиях в хозяйственной деятельности общества вследствие наложения ареста на расчетные счета общества основанием для отказа в удовлетворении заявления также не является, поскольку доказательств таких последствий не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, арест может быть наложен на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска, а потому права ответчика не нарушаются.
Вопреки доводам ответчиков, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, арест наложен на имущество ответчиков в пределах заявленного иска.
При этом ответчики в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ не лишены права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда заявленную прокурором ко взысканию сумму.
Доводы ответчиков о том, что прокурором не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующий процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылки ответчиков на то, что принятие мер по обеспечению иска будет несоразмерным и нарушит баланс интересов сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В данном споре прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 65 516 796 рублей 07 копеек, при этом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указано на то, что неприменение обеспечительных мер может причинить бюджету Вилючинского городского округа значительный ущерб, в связи с чем ходатайство прокурора об обеспечении иска соразмерно требованию иска и необходимо, поскольку существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда, в случае его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер и на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ могут быть отменены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, либо заменены с принятых обеспечительных мер на другие, а в силу ст. 146 ГПК РФ, при наличии оснований, ответчики не лишены права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 14 августа 2023 года отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Заявление прокурора ЗАТО г. Вилючинска удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска прокурора ЗАТО г. Вилючинска, поданного в интересах Вилючинского городского округа, к ООО «Камчатпроектстрой», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба:
В пределах суммы заявленного иска наложить арест на денежные средства ООО «Камчатпроектстрой», находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях;
В пределах суммы заявленного иска наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях;
В пределах суммы заявленного иска наложить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях;
В пределах суммы заявленного иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2;
В пределах суммы заявленного иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1;
В пределах суммы заявленного иска наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Камчатпроектстрой»;
В удовлетворении заявления прокурора в остальной части отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.
Судья С.С. Бондаренко
