Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 06.12.2018 № 33-2472/18

Судья Потапова М.Ф. № 33-2472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрела 6 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватиза­ции удовле­творить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ММР «Аптека № 11» ущерб в сумме 309427 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в раз­мере 6294 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1­ к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом о признании акта проверки от 14 ноября 2014 года незаконным, не под­лежащим ис­полнению предписание от 23 апреля 2015 года, о возложении обязанности внести изменения в трудовые дого­воры от 25 мая 2009 года и 25 мая 2012 года и произвести перерасчет заработной платы - отка­зать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, воз­ражения на доводы жалобы представителя Мильковского районного коми­тета по управлению муниципальным имуществом и приватизации ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильковский районный комитет по управлению муниципальным иму­ществом и приватизации (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом измененных в ходе судебного раз­бирательства исковых требований, просил взыскать ущерб в виде излишне выплаченной зара­ботной платы в размере 309 427 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе финансовой проверки начисления и выплаты заработной платы руково­дителю муниципального унитарного предприятия Мильковского муници­пального района «Аптека № 11» (далее по тексту Аптека № 11) ФИО1 за 2012, 2013 годы было выяв­лено неправомерное начисление заработной платы ди­ректору Аптеки № 11 в сумме 1016583 руб. 53 коп., а именно в ходе проверки установлено, что начисление заработной платы не соответствует условиям, прописанным в срочных трудовых договорах, неправомерно начислены надбавки в размере 50% от оклада за расширение зоны обслуживания (до­плата за ведение бух­галтерского учёта), прочие доплаты, премии, выплаты за сверхурочную ра­боту. По результатам проверки ответчику предложено воз­местить в добро­вольном порядке ущерб. ФИО1 написала обязательство о воз­мещении денежных средств и добровольно внесла в кассу предприятия 575000 руб., после чего отказалась погашать оставшуюся задолженность.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к Мильковскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом и прива­тизации, в котором просила признать незаконными выводы акта проверки начисления и выплаты заработной платы руководителю МУП ММР «Аптека № 11» за 2012-2013 годы от 14 ноября 2014 года, предписание от 23 апреля 2015 года по указанному акту проверки в части возврата денежных средств не подлежащим исполнению, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовые договоры с директором Аптеки № 11 от 25 мая 2009 года и 25 мая 2012 года в соответствии с впервые принятым Положением об оплате труда от 13 апреля 2015 года № 120 и произвести перерасчёт заработ­ной платы за период действия указанных договоров на основании действую­щих МРОТ и количества работников предприятия. В обоснование своих тре­бова­ний указала, что с ней заключались срочные трудовые договоры от 25 мая 2009 года и 25 мая 2012 года, в которых составляющие заработной платы взяты из штатного расписания аптеки № 11 за 2008 год, действующего на момент подписания договора. В течение действия данных срочных трудовых договоров происходило повышение заработной платы всем сотрудникам Ап­теки № 11. До апреля 2015 года разработанной и утверждён­ной системы оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий не имелось и работодатель соглашался с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Полагает, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ. В нарушение трудового законодательства заработная плата не индексирова­лась. Полагает, что она действовала на основании Трудового кодекса РФ, выплаты произво­дились из средств предприятия. Считает, что оплата её работы в выходные дни должна производиться как за сверхурочные часы и не относится к не­нормирован­ному рабочему дню. Запрет на получение премий ни в трудовом договоре, ни в уставе предприятия или ином документе не содержится. За­явила о про­пуске ответчиком срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Миль­ков­ского районного комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО2­ заявленные требования поддержала, в удовлетворении встреч­ного иска просила отказать за пропуском срока обращения в суд.

ФИО1 предъявленные к ней требования не признала, под­держав встречные исковые требования и пояснив суду, что имела право на повышение себе оклада, на получение доплат за расширение зоны обслужи­вания, за работу в выходные дни, а также на получение премии. Её предста­витель ФИО3 под­держал позицию ФИО1

Ликвидационная комиссия МУП ММР «Аптека № 11», администрация Мильковского муниципального района в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отме­нить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответ­ствующими фактическим обстоятельствам дела. Указала, что устанавливая себе за­работную плату, действовала согласно трудовому законодательству, ввиду того, что учредителем не был предусмотрен порядок установления и индек­сации заработной платы. Ранее претензии по вопросу оплаты труда не возни­кали. Также учредитель не возражал против того, что с 2008 года до марта 2013 года она вела бухгалтерский учет по аптеке № 11. Указала, что трудовое законодательство не запре­щает устанавливать системы поощрения работников в специальных локаль­ных нормативных актах. Установление не­нормированного рабочего дня не означает, что на работника не распростра­няется порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни. Также счи­тает, что судом не обоснован вывод о виновных проти­воправных ее дей­ствиях как руководителя аптеки № 11 и безвозмездном получении денежных средств. Считает, что проверка, издание акта проверки и последующие дей­ствия учреди­теля осуществлены с нарушением требований трудового зако­нодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что в иске Комитет просил взыскать излишне выплаченную заработную плату, не заявляя о причинении ущерба, а судом при рассмотрении спора из­менен предмет иска и решение принято за рамками заявленного требования. Также считает, что судом не исследованы представленные ею доказатель­ства. Не учтено судом и то, что у работодателя не имелось правового акта, регулирующего порядок индекса­ции заработной платы. Считает, что уста­новление ей надбавки в размере 50 % к окладу за ведение бухгалтерского учета было устно согласовано с учре­дителем. В решении судом недобросо­вестных и неразумных действий с ее стороны не приводится. Также полагает, что запрет на выплаты стимулирующего характера не был установ­лен и пре­мирование производилось всем сотрудникам Аптеки № 11. Добровольное ее согласие на возврат сумм вызвано лишь опасением потерять работу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, воз­ражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими феде­ральными законами и иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъ­ектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, ло­кальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 145 ТК РФ (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Прави­тельством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюд­жета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, фи­нансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового дого­вора.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) яв­ляется единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Ру­ководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель ор­ганизации возмещает организации убытки, причиненные его виновными дей­ствиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нор­мами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом по­рядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имуще­ства унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предпри­ятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитар­ному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам разъяснено, что соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руково­дитель организации (в том числе бывший) несет полную материаль­ную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный орга­низации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй ста­тьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работо­дателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходи­мость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на при­обретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причи­ненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работ­ника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части вто­рой статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях",). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского за­конодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение со­стояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находя­щегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохран­ность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имуще­ства либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законо­дательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим суще­ственное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материаль­ную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; при­чинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; нали­чие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблю­дение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что муниципальное унитарное предприятие Мильковского муници­пального района «Аптека № 11» находится в муници­пальной собственности и его учредителем является Мильковский муници­пальный район в лице Миль­ковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации.

ФИО1 на основании срочных трудовых договоров, заклю­ченных между ней и Комитетом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую дея­тельность в должности директора Аптеки № 11.

Актом проверки начисления и выплаты заработной платы руководи­телю муниципального унитарного предприятия Мильковского муниципаль­ного района «Аптека № 11» за 2012-2013 годы от 14 ноября 2014 года, про­веденной финансовым управлением администрации Мильковского муници­пального района, установлено, что при сопоставлении условий оплаты труда, прописанных в срочных трудовых договорах, заключенных на период с 25 мая 2009 года по 24 мая 2012 года и с 25 мая 2012 года по 24 мая 2015 года, выявлено, что начисления заработной платы не соответствуют условиям прописанным в срочных трудовых договорах. По ведомости руководителю Аптеки № 11 в 2012 году и в январе, и феврале 2013 года начисляется надбавка 50% от оклада за расширение зоны обслуживания (доплата за веде­ние бухгал­терского учета), которая не прописана в трудовом договоре. За 2012 год начислено прочих доплат в сумме 133613 руб. 55 коп., что не соот­вет­ствует условиям, прописанным в срочном трудовом договоре, за 2012 год начисления по заработной плате руководителю Аптеки превышены на 505960 руб. 85 коп. В 2013 году по данным табелей учета рабочего времени руководитель Аптеки переработала сверхурочно 234,4 часа, тогда как по условиям срочного трудового договора ее рабочий день не нормирован. В декабре 2013 года руководителю проверяемого учреждения начислена пре­мия в размере 68882 руб. 59 коп. в отсутствие распоряжения Учредителя. На 2013 год оклад руководителя в штатном расписании указан 16407 руб. 60 коп., что не соответствует окладу, указанному в срочном трудовом договоре, - 10938 руб. 40 коп. За 2013 год начисления по заработной плате превышены на 510622 руб. 68 коп. Выявлено, что за проверяемый период заработная плата руководителю Аптеки № 11 начислена неправомерно в сумме 1016583 руб. 53 коп. (без вычета 13 % НДФЛ).

3 июля 2015 года директором Аптеки ФИО1 дано обяза­тельство о возврате денежных средств как незаконно выплаченных в течение срока действия трудового договора, заключенного с ней, равными долями ежемесячно наличными деньгами в кассу предприятия в размере 25000 руб. ежемесячно до погашения 884427 руб. 67 коп. и ею добровольно воз­вращена сумма в размере 575000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Комитета о взыскании с ФИО1­ остатка невозмещенного ущерба в размере 309427 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб Аптеке № 11 причинен в заяв­ленной истцом сумме в результате виновных, противоправных действий ФИО1, поскольку при рассмотрении спора нашел подтвержде­ние тот факт, что ФИО1­ самостоятельно без заключения допол­нительных соглашений с работодателем установила себе размер должност­ного оклада в повышенном размере, определив его в 2012 году в размере 10938 руб. 40 коп. (по трудо­вому договору - 6781 руб.) и в 2013 году – 16407 руб. 60 коп. (по трудовому договору 10938 руб. 40 коп.), без согласования с учредителем возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета с доплатой 50 % к окладу, премировала себя в декабре 2013 года в сумме 68882 руб. 59 коп., из­дала приказы о начислении заработной платы в выходные и праздничные дни, получив спорные денежные средства.

Неправомерность получения денежных сумм в результате вышеуказан­ных действий суд обосновал тем, что согласно срочным трудовым догово­рам, действовавшим в оспариваемый период, директору Аптеки № 11 уста­новлен исчерпывающий перечень выплат за выполняемую трудовую дея­тельность, куда входили должностной оклад, районный коэффициент, надбавка за стаж работы в сфере здравоохранения, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Дополнительное повышение заработной платы руководителя предприятия было предусмотрено п. 5.1. указанных до­говоров только по соглашению сторон и в рамках процента инфляции. Вы­платы стимулирующего характера не были предусмотрены договорами, за­ключенными с ФИО1 Положение о премировании, об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий в Мильков­ском районе в оспариваемый период отсутствовало, а приказы работодателя о премировании директора Аптеки № 11 за указанный период не выносились. Со­гласований с учредителем о назначении себя бухгалтером и начислении 50% надбавки к окладу за выполняемую работу бухгалтера между сторонами тру­довых договоров не производилось. Данная надбавка не прописана в сроч­ных трудовых договорах. Соглашений об изменении условий срочных трудо­вых договоров в части увеличения оклада директора Аптеки, измене­нии условий труда и отдыха, получении надбавки за работу в выходные и празд­ничные дни, получении надбавки за ведение бухгалтерского учета между сторонами не заключалось. При этом суд пришел к выводу о том, что между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, су­дебная коллегия соглашается, а потому оснований для его отмены не усмат­ривает.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что устанав­ливая себе заработную плату, она действовала в рамках тре­бований трудо­вого законодательства, так как учредителем не был преду­смотрен порядок установления и индексации заработной платы, нельзя при­знать состоятель­ными, поскольку они противоречат вышеприведенным по­ложениям ст. 145 ТК РФ, содержащей условия оплаты труда руководителей. Кроме того, трудовыми договорами истцу был установлен оклад, иные ука­занные в нем выплаты, а также предусматривалось, что по соглашению сто­рон дого­вора размер заработной платы может увеличиваться в рамках про­цента ин­фляции, то есть для производства индексации должно быть произве­дено со­гласование с учредителем.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что не был установлен запрет на выплаты стимулирующего характера, а премирование производи­лось всем работникам аптеки, не могут повлиять на правильность вывода суда о том, что ФИО1 не предоставлялось право назначать себе премии, поскольку заключенным с ней трудовым договором данные выплаты не предусматривались, а установление оплаты труда ФИО1 как руководителю предприятия находилось в компетенции учредителя предприя­тия.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что учредитель не возражал против ведения ею бухгалтерского учета и что уста­новление ей надбавки в размере 50 % к окладу за ведение бухгалтерского учета было устно согласовано с учредителем, противоречат Уставу предприя­тия, где в п. 4.6 предусмотрено, что учредитель предприятия согла­совывает прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение с ним, изме­нение и прекращение трудового договора. В свою очередь, в соот­ветствии с п.п. 5.5. Устава ФИО1 не вправе была заниматься иной оплачи­ваемой деятельностью, за исключением той, которая прямо ука­зана в данном пункте. Допустимых доказательств о наличии между ФИО1­ и Аптекой № 11 трудовых отношений по внутреннему совме­стительству, регламен­тируемых ст. ст. 60.1, 151 ТК РФ, на наличие которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не представлено. Также ст. 276 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномо­ченного органа юридического лица либо собственника имущества организа­ции. Таких доказательств, как следует из материалов дела, ответчик суду не представила.

Доводы ФИО1 о том, что су­д при рассмотрении спора вы­шел за рамки заявленных Комитетом исковых требований, изменив предмет иска, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования и просил суд взыс­кать с ФИО1 денежную сумму в размере 309427 руб. 65 коп. как ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы. Указан­ные уточ­нения приняты к рассмотрению судом в судебном заседании 18 июля 2018 года и заявление об уточнении иска приобщено к материалам дела (л.д. 124-125, 184-188 т. 2).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом по­рядка проведения проверки начисления и выплаты заработной платы полу­чили в решении суда верную правовую оценку, в связи с чем от­каз в удовле­творении встречного иска ФИО1 о признании неза­конным акта проверки от 14 ноября 2014 года также является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к позиции ответ­чика, ранее изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда не опровергают, а потому не могут служить осно­ванием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи