Судья Нетеса С.С. Дело № 33-1423/2017
(дело № 2-1959/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Евтушенко С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Палеха Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
ИскЕвтушенко С.А.удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользуЕвтушенко С.А.страховую выплату в размере 91 800 руб., в возмещение убытков по оплате услуг экспертной организации 12 000 руб., неустойку в размере 23 868 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 27 140 руб. 40 коп., а всего взыскать 205 708 руб. 40 коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 3208 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4053 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» Косыгина Ф.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Евтушенко С.А. – Мозгуновой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко С.А. предъявил иск к ООО «СК «Согласие»о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года на пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Платицына В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца – в ООО «СК «Согласие». Истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало, страховая выплата не произведена, после чего обратился с претензией. При неоднократных обращениях в ООО «СК «Согласие» испытывал нравственные страдания, связанные с невыплатой ему страхового возмещения.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 91 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере 600 рублей, неустойку за период с19 октября 2016 года по 29 ноября 2016 годав сумме 41 760 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.
Определением суда от 08 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на надлежащего – ОАО «АльфаСтрахование».
В уточненном исковом заявлении истец указал, что его гражданская ответственность,согласно сведениям с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился также в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем с претензией, ответа на которые не последовало, страховая выплата не произведена, отчего испытывал нравственные страдания, связанные с невыплатой ему страхового возмещения.
По этим основаниям просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату в размере 91 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 27 300 рублей, неустойку за период с19 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года в сумме 27 076 рублей 39 копеек, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику.
Платицын В.А., ООО «СК «Согласие» и ФСБ России, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участия в судебном заседании не принимали.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «СК «Согласие»Косыгин Ф.И. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Указал, что гражданская ответственностьистцав ООО «СК «Согласие» не застрахована.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Палеха Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку потерпевший не вправе был обращаться с заявлением о страховой выплате одновременно в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, и страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка обращения к страховщику. Считает вывод суда о не заключении договора страхования между истцом и ООО «СК «Согласие» необоснованным, так как подлинность или поддельность бланка страхового полиса может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда. По указанным основаниям просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Евтушенко С.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом по делу установлено, что 15 сентября 2016 года на пр. К. Маркса в г. Петропавловске-Камчатском по вине Платицына В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не последовало, страховая выплата не произведена, после чего обратился с претензией. Одновременно с обращением в ООО СК «Согласие» он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», который отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
Удовлетворяя требования Евтушенко С.А., предъявленные к ОАО «АльфаСтрахование», как страховщику причинителя вреда, и взыскивая с него сумму ущерба, суд исходил из того, что ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО, поскольку по информации, представленной ООО «СК «Согласие», по имеющемуся у истца страховому полису № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, при этом истцом не представлены подлинник страхового полиса и подлинник квитанции об оплате страховой премии в целях проведения экспертизы их подлинности, что свидетельствует о не заключении им договора ОСАГО.
Между тем, как видно из материалов дела, потерпевший Евтушенко С.А. 28 сентября 2016 года обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», как своему страховщику, указав, что гражданская ответственность обоих водителей, в том числе и его самого, застрахована. При этом 23 сентября 2016 года он также обратился в ОАО «АльфаСтрахование» как страховщику причинителя вреда в связи с тем же ДТП.
Согласно справке о ДТП, представленной истцом, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №, который выдан ООО «СК «Согласие».
Таким образом, с учетом положений приведенных норм права истец при наличии у него не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса ОСАГО от указанной страховой компании может по вопросу возмещения причиненного материального ущерба обратиться в ООО СК «Согласие», и не вправе обращаться в ОАО «АльфаСтрахование».
Таким образом, обращение истца в страховую компанию виновника ДТП совершено в нарушение действующего законодательства и свидетельствует о нарушении им досудебного порядка обращения к страховщику, поэтому не подлежало рассмотрению ответчиком ОАО «Альфастрахование».
Учитывая, что Евтушенко С.А. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, его исковое заявление в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, и п. 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление Евтушенко С.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года отменить.
Исковое заявление Евтушенко С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
