Судья Липкова Г.А. | Дело № 33-632/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
6 апреля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Думнова А.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2016 года, которым с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года, постановлено:
Исковые требования Думнова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» в пользу Думнова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсации взамен суточных в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» в пользу Думнова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Думнова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации взамен суточных в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, понуждении внести исправления в трудовую книжку, указав: дату приема на работу 30 марта 2016 года, дату увольнения 4 июня 2016 года, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Думнова А.Р. и его представителя Третьяк Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Думнов А.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» (далее - ООО «Камчатский рыбный двор») с учетом уточненных требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации взамен суточных в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, указав дату приема на работу 30 марта 2016 года, дату увольнения - 4 июня 2016 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2016 года на основании трудового договора № 20 был принят на работу к ответчику на должность матроса КРПС «Карла Фей», сроком на один промысловый рейс согласно рейсовому заданию. 30 марта 2016 года он прибыл к месту нахождения КРПС «Карла Фей» (город Мурманск) и приступил к своим должностным обязанностям. С 30 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года в период осуществления подготовки судна к промысловому рейсу все члены команды были ознакомлены представителем компании с размером береговой зарплаты на КРПС «Карла Фей» на период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2016 года, уплачиваемой дополнительно к гарантированному окладу при нахождении судна в порту. 19 апреля 2016 года судно вышло в рейс, но промысел так не начался по причине поломки и последующего ареста судна в иностранном порту. 1 июня 2016 года по приходу судна в город Мурманск он был списан с судна на основании поданного им 19 мая 2016 года заявления о расторжении трудового договора, ему выдан судовой аттестат КРСП «Карла Фей», справка о стаже работы на судне, но авиабилеты до города Петропавловска-Камчатского приобретались им за свой счет. Окончательный расчет за отработанное время с ним не произведен, в трудовую книжку неверно внесены записи о периоде его работы. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.
Думнов А.Р. и его представитель Третьяк Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Камчатский рыбный двор» Козлов С.М. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно представленной ответчиком справке. Против удовлетворения требований в остальной части возражал, указывая на необоснованность заявленных требований.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе Думнов А.Р. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает решение в части установленного судом периода его работы на судне, полагая, что в соответствии со статьей 61 ТК РФ заключенный между сторонами трудовой договор вступил в силу с момента его подписания – 30 марта 2016 года, в это же день он прибыл на судно, то есть был допущен с ведома и по поручению работодателя до своего рабочего места, что подтверждается табелями учета рабочего времени и справкой о стаже работы на судне, выданной капитаном. Считает, что выплата иностранной валюты взамен суточных должна производиться с момента внесения пограничной службой отметки в паспорте моряка независимо от ведения промысла. Настаивает на наличии у него права на репатриацию, предусмотренную статьей 58 КТМ РФ. Полагает необоснованно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда. Оспаривает выводы суда о том, что трудовой договор, заключенный на один промысловый рейс вступает в силу с начала промыслового рейса, полагая, что промысловый рейс начинается и заканчивается в порту приписки (базирования). Обращает внимание на наличие описки в решении суда в части неверного указания его отчества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из Положения об условиях оплаты труда работников плавсостава ООО «Камчатский рыбный двор», утвержденного 21 октября 2015 года (далее – Положение), при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (пункт 2.9 Положения).
Согласно пункту 2.10 Положения заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: первая часть заработной платы работника за текущий месяц – в сумме не менее 50 % должностного оклада 25 числа расчетного месяца, 10 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2016 года между ООО «Камчатский рыбный двор» и Думновым А.Р. подписан трудовой договор № 20, согласно которому истец принят на работу матросом подразделения КРПС «Карла Фей», сроком на один промысловый рейс согласно рейсовому заданию, с окладом в сумме <данные изъяты> рублей, районным коэффициентом к заработной плате 1,8 и процентной надбавкой – 80%. Договор вступает в силу с начала промыслового рейса.
19 апреля 2016 года ответчиком издан приказ № 9 о приеме Думнова А.Р. на работу в структурное подразделение Краболовно-перерабатывающее судно «Карла Фей» на должность матроса.
Приказом ООО «Камчатский рыбный двор» № Ув-005 от 31 мая 2016 года трудовой договор с Думновым А.Р. расторгнут 31 мая 2016 года на основании статьи 80 ТК РФ по инициативе работника.
Согласно судовому аттестату КРПС «Карла Фей» Думнов А.Р. списан с судна 1 июня 2016 года.
Из копии трудовой книжки истца следует, что 19 апреля 2016 года он принят матросом на КРПС «Карла Фей», уволен 31 мая 2016 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Установив, что работодателем за спорный период обязательства по выплате истцу начисленной заработной платы не исполнены и на момент его увольнения все причитающиеся ему суммы не выплачены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период
С выводами суда в указанной части и произведенным судом расчетом подлежащих взысканию сумм судебная коллегия соглашается, поскольку обязанность представлять доказательства, подтверждающие выплату истцу при увольнении всех причитающихся ему сумм в спорный период в силу действующего законодательства лежит на ответчике, между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств суду не представил.
Кроме того, учитывая представленную ответчиком справку от 1 ноября 2016 года, подтверждающую нахождение КРПС «Карла Фей» за пределами Российской Федерации в течение 3 дней в период с 27 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, суд, ссылаясь на положения пункта 5.1 трудового договора, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию взамен суточных из расчет трех дней в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, является несостоятельным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе, степень нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца, учел требования разумности и справедливости, дал правильную оценку представленным доказательствам и оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате авиаперелета из г. Мурманск в г. Петропавловск-Камчатский в сумме <данные изъяты> рублей в связи с их необоснованностью.
Заявляя указанные требования, истец представил в суд маршрутные квитанции электронных авиабилетов и копии посадочных талонов, их которых следует, что после увольнения им понесены расходы по оплате проезда из г. Мурманска до г. Петропавловска-Камчатского в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Кодекса торгового мореплавания РФ члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае: 1) истечения за пределами Российской Федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок или на определенный рейс; 2) расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором; 3) кораблекрушения; 4) заболевания или травмы, требующих лечения вне судна; 5) невозможности выполнения судовладельцем своих обязанностей в отношении членов экипажа судна, предусмотренных законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо трудовыми договорами, вследствие банкротства, продажи судна или изменения государства регистрации судна; 6) направления судна без согласия членов экипажа судна в зону военных действий или зону эпидемиологической опасности; 7) истечения определенного коллективным договором максимального срока работы члена экипажа судна на борту судна.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 трудового договора, заключенного между сторонами, все транспортные расходы (авиабилет, проживание в гостинице и питание) для доставки работника с места сбора или порта приписки судна на судно и обратно, при условии окончания трудового договора, оплачивается работодателем. В случае прекращения настоящего трудового договора по собственному желанию или в случае нарушения условий настоящего трудового договора со стороны работника, все транспортные расходы по репатриации и доставке замены на судно (авиабилет, проживание в гостинице и питание) оплачивают и возмещаются работником.
Установив указанные обстоятельства, и, дав им верную оценку с учетом вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Думнову А.Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на репатриацию по маршруту г. Мурманск - г. Петропавловск-Камчатский, поскольку оснований для возложения на ответчика указанной обязанности, учитывая перечисленные в пункте 1 статьи 58 КТМ РФ случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также принимая во внимание положения пункта 8.4 трудового договора и основания расторжения трудового договора, не имеется.
Указанные выводы в решении в полной мере мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца права на репатриацию, предусмотренного статьей 58 КТМ РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу, сводятся указанные доводы в своей совокупности, судебная коллегия не находит.
Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 1 апреля по 18 апреля 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсации взамен иностранной валюты за весь период нахождения за пределами Российской Федерации и возложении обязанности внесения исправление в трудовую книжку истца, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из пояснений Думнова А.Р., данных им в суде первой и апелляционной инстанций, 30 марта 2016 года он прилетел из города Петропавловска-Камчатского в город Мурманск, вечером его привезли на судно, 31 марта 2016 года им были сданы необходимые документы капитану суда, подписан трудовой договор, с 1 апреля 2016 года он приступил к исполнению должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в суд табелем учета рабочего времени за апрель 2016 года (л.д. 49), согласно которому истец отработал полный месяц, начиная с 1 числа, а также справкой о стаже работы на судне, подписанной капитаном КРПС «Карла Фей» (л.д. 11).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с ведома работодателя приступил к исполнению своих трудовых обязанностей именно с 1 апреля 2016 года, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Камчатский рыбный двор» обязанности внести в трудовую книжку Думнова А.Р. запись о приеме его на работу, указав датой приема - 1 апреля 2016, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по 18 апреля 2016 года.
Из материалов дела следует, что размер заработной платы Думнова А.Р., прописанный в трудовом договоре, составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 14), что также подтверждается штатным расписанием ООО «Камчатский двор» по состоянию на 1 апреля 2016 года (л.д. 51-52).
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом за период с 1 по 18 апреля 2016 года составляет <данные изъяты> (за вычетом 13 % НДФЛ).
Соответственно, с учетом наличия установленной судом первой инстанции задолженности за период с 19 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере <данные изъяты> (за вычетом 13 % НДФЛ), общая сумма задолженности по заработной плате истца за спорный период с 1 апреля по 31 мая 2016 года составила <данные изъяты> (за вычетом 13 % НДФЛ).
В связи с изменением периода работы, подлежит перерасчету подлежащая к выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск.
Исходя из представленного ответчиком расчета отпускных, согласно которому среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, истцу за 9 дней отпуска (52 календарных дня / 12 месяцев х 2 месяца) должна быть начислена компенсация в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В части требований истца о взыскании компенсации взамен иностранной валюты за период нахождения за границей с 19 апреля по 1 мая 2016 года, с 11 мая по 1 июня 2016 года судебная коллегия приходит к следующему.
Выплатаиностранной валютывзамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1994 года № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплатыиностранной валютывзамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний».
Данные выплаты по своей правовой природе являются компенсационными и связаны с особыми условиями труда членов экипажей судов в период заграничного плавания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, не включаются в состав заработной платы работников и производятся только за сутки фактического нахождения работника в заграничном плавании либо нахождения работника на судне, в качестве члена экипажа в период эксплуатации судна, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работодатель производит гарантированные выплаты иностранной валюты компенсационного характера взамен суточных членам экипажа в период работы за пределами Российской Федерации в размере 10 долларов США в календарные сутки.
Согласно пункту 2.7 Положения об условиях оплаты труда работников плавсостава ООО «Камчатский рыбный двор» при нахождении судна вне территории Российской Федерации работнику выплачивается инвалюта взамен суточных в размере в соответствии с предельными размерами норм выплат, установленных распоряжением Правительства РФ от 1 июня 1994 года № 819-р в зависимости от занимаемой должности работника (л.д. 58).
По правилам части 5 статьи 24 Федерального закона от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» транспортные средства заграничного следования могут начинать движение для убытия с территории Российской Федерации или следования в глубь территории Российской Федерации, а равно менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов.
Таким образом, если судно выходит в море для ведения промысла в исключительной экономической зоне РФ, то возникает необходимость пересечения судном и его экипажем Государственной границы Российской Федерации.
В представленной в материалах дела копии удостоверяющего личность документа истца содержатся отметки о закрытии границы с 19 апреля 2016 года по 1 мая 2016 года г. Мурманск и с 11 мая 2016 года по 1 июня 2016 года г. Мурманск (л.д. 12, 12а).
Доказательств того, что в указанный период истец не осуществлял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, в том числе, связанную с ремонтными работами и подготовкой судна в рейс, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в оспариваемый период судно находилось в заграничном плавании.
Поскольку истец в оспариваемый период находился в заграничном плавании, выполнял трудовые функции, нес дополнительные затраты в связи с нахождением за пределами РФ, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании за указанный период компенсации взамен иностранной валюты.
Из расчета, представленного стороной истца, следует, что период нахождения судна вне территории Российской Федерации составляет 33 дня.
Судебная коллегия полагает, что расчет иностранной валюты взамен суточных должен быть произведен с учетом официального курса доллара на день платежа, что предусмотрено частью 2 статьи 317 ГК РФ, то есть в размере 63,68 рубля (на момент вынесения решения суда 2 декабря 2016 года).
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Думнова А.Р. иностранная валюта взамен суточных в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку определенная к взысканию сумма изменена, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который следует взыскать по настоящему делу в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2016 года в части взыскания в пользу Думнова А.Р. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации взамен суточных, отказа в возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку Думнова А.Р. в части даты приема на работу отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» в пользу Думнова А.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию взамен суточных в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» обязанность внести исправления в трудовую книжку Думнова А.Р. в части даты приема его на работу в ООО «Камчатский рыбный двор» матросом на КРПС «Карла Фей», указав датой приема - 1 апреля 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбный двор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
