Судья Сокова Ю.В. | Дело № 33-3016/2019 33-209/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Полозовой А.А., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 6 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», выразившиеся в не предоставлении ФИО4 части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 22 календарных дней.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась с иском к ФГБОУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга» с учетом уточненных требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении ей части ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 22 календарных дней, в нарушение установленной ТК РФ продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дней, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ранее, судебными постановлениями ее неоднократно восстанавливали на работе в замещаемой должности. Так решением суда от 25 января 2019 года был признан незаконным приказ об ее увольнении от 30 ноября 2018 года, в связи с чем, 28 января 2019 года ответчиком был издан приказ о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности. Приказом от 28 марта 2019 года № 195-к она в очередной раз была уволена, который решением суда от 23 мая 2019 года признан незаконным, и она восстановлена в должности с 28 марта 2019 года. 24 мая 2019 года работодатель вручил ей уведомление о предстоящем увольнении 24 июля 2019 года в связи с сокращением должности. 24 июля 2019 года ответчик вручил ей дополнение к уведомлению, согласно которому увольнение переносится на неопределенный срок, о дате увольнения она будет письменно уведомлена после судебных разбирательств с профсоюзной организацией университета. 30 июля 2019 года она обратилась к ответчикус заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 5 августа 2019 года в количестве 52 календарных дней, указав, что в графике отпусков на 2019 год не состоит, так как дважды была незаконно уволена по решению работодателя. 31 июля 2019 года в резолюции работодатель согласовал дату предоставления с 9 по 30 августа 2019 года, в связи с чем, она была вынуждена написать заявления о предоставлении дней в счет отпуска без сохранения заработной платы для прохождения безотлагательного медицинского обследования. 1 августа 2019 года она написала новое заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с9 августа 2019 года в количестве 52 календарных дней. 2 августа 2019 года она получило письмо работодателя с предложением о предоставлении очередного отпуска с 9 августа на 30 календарных дней со ссылкой на проводимую в отношении нее процедуру сокращения штата. В целях реализации права на отдых и для прохождения медицинского обследования она была вынуждена дать согласие на предоставление очередного оплачиваемого отпуска с 9 августа сроком на 30 календарных дней, указав в письме и приказе на незаконность отказа в предоставлении отпуска в полном объеме. Считала, что в результате неправомерных действий ответчика она в очередной раз подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений, ей причинены морально-нравственные страдания.
ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФГБОУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга» ФИО6 исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «КамГУ имени Витуса Беринга» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что закон, предоставляя работнику право на ежегодный отпуск, не обязывает работодателя предоставлять отпуск именно в тот срок, который указывается работником. К категории работников, которым законодательством гарантировано право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время ФИО4 не относится. Кроме того, работодатель обязан учитывать возможность выплаты отпускных в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ. Считает, что поскольку истец в график отпусков на соответствующий год не включена, при предоставлении ей отпуска работодатель должен руководствоваться общими нормами ТК РФ. В соответствии со статьей 123 ТК РФ на основании заявления работника работодателю необходимо было внести соответствующие изменения в график отпусков, однако, со дня восстановления на работе, с 26 марта 2019 года по настоящее время ФИО4 с заявлением о внесении изменений (дополнений) в график отпусков не обращалась. Полагает, что право определения времени использования работниками отпуска за текущий рабочий год по общему правилу принадлежит работодателю, при этом он может, но не обязан учесть пожелания работника. Кроме того, ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» является образовательным учреждением, и, учитывая, что с 2 сентября 2019 года начинается образовательный процесс, работодатель ежегодно (по соглашению с работниками) планирует и предоставляет отпуска руководителя структурных подразделений в летний период. Обращает внимание на то, что работодателем предприняты все меры для достижения соглашения с работником, письменный отказ на предложение работодателя от ФИО4 не поступал, дано согласие на предоставление отпуска за период и в количестве дней, указанных в предложении. Считает, что истец, подавая заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для нее время, злоупотребляет своим правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» в должности <данные изъяты>.
Приказом № 359-к от 28 сентября 2017 года прекращен допуск истца к государственной тайне от 23 ноября 2010 года и на основании приказа №363-к истец с 29 сентября 2017 года переведена на другую должность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2018 года приказы от 28 сентября 2017 года № 359-к, № 363-к признаны незаконными, ФИО4 восстановлена в должности <данные изъяты> с 28 сентября 2017 года.
Приказом № 788-к от 30 ноября 2018 года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращён, истец уволена с 30 ноября 2018 года по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2019 года приказ № 788-к от 30 ноября 2018 года признан незаконным. ФИО4 восстановлена в должности <данные изъяты> с 1 декабря 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 года.
Приказом № 195-к от 28 марта 2019 года ФИО4 уволена по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Решением суда от 23 мая 2019 года указанный приказ признан незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности с 29 марта 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.
24 мая 2019 года ФИО4 ознакомлена с уведомлением №309-1 от 24 мая 2019 года о предстоящем расторжении с ней трудового договора и увольнении24 июля 2019 года в связи сокращением штата работников, а также с указанием на то, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников истцу будут направлены предложения о возможном переводе на другую работу в университете.
Согласно решению ученого совета университета от 24 декабря 2018 года и приказу от 25 декабря 2018 года № 25-ШР (с их последующей редакцией), занимаемая истцом должность подлежит исключению из штатного расписания после завершения организационно-штатных мероприятий и проведения процедуры по сокращению штата работников.
24 июля 2019 года работодатель ознакомил истца с дополнением к уведомлению №309-1 от 24 мая 2019 года, из которого следует, что в связи с несогласием профсоюзной организации с увольнением истца ответчик уведомляет ее о намерении обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, а также о том, что решение о предстоящем расторжении с ней трудового договора и увольнении в связи сокращением штата работников будет принято после рассмотрения дела в суде, о чем она будет письменно уведомлена.
30 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с5августа 2019 года в количестве 52 календарных дней.
Из резолюции, проставленной работодателем на заявлении от 31 июля 2019 года, следует, что истцу согласован отпуск с 9 по30 августа 2019 года, оставшуюся часть отпуска указано предоставить по дополнительному согласованию.
1 августа 2019 года ФИО4 повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года в количестве 52 календарных дней.
2 августа 2019 года на заявления истца ответчиком проставлена резолюция о предложении истцу отпуска, продолжительностью 30 календарных дней, с9 августа 2019 года со ссылкой на проводимую в отношении истца процедуру сокращения штата работников организации. Истец при ознакомлении с указанным предложением, письменно указала на необоснованность отказа работодателя в предоставлении ей отпуска в продолжительностью 52 календарных дня, дав вынужденное согласие на предоставление ей отпуска с9 августа 2019 года продолжительностью 30 календарных дней.
Согласно заявлениям истца ответчиком предоставлены ей дни отпуска без сохранения заработной платы 1-2, 5-7,8 августа 2019 года.
Приказом № 510-к от 2 августа 2019 года ФИО4 предоставлен отпуск за период с26 марта 2019 года по 25 марта 2020 года продолжительностью 30 календарных дней с 9 августа по 7 сентября 2019года. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись, указав на необоснованность отказа работодателя в предоставлении ей отпуска, продолжительностью 52 календарных дня.
Согласно Положению о порядке предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам ФГБОУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» (с учетом изменений внесенных приказом № 426 от 17 октября 2016 года) (далее – Положение), оплачиваемый отпуск должен предоставляться сотруднику ежегодно (пункт 3.1).
В силу пунктов 3.2, 3.5 Положения очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков сотрудников, который утверждается ректором университета с учетом мнения профсоюзного комитета. При составлении графика отпусков структурного подразделения учитываются пожелания сотрудников исходя из взаимных интересов с расчетом, чтобы реализация права сотрудника университета на использование отпуска не нарушала нормальную деятельность соответствующего структурного подразделения и университета в целом.
В соответствии с пунктом 3.9 Положения график отпусков утверждается ректором университета не позднее чем за две недели до наступления очередного календарного года и является итоговым документом, содержащим как пожелания сотрудников по дате ухода в отпуск, так и требования руководителей структурных подразделений, отвечающих за нормальную деятельность соответствующего подразделения и университета в целом.
В судебном заседании установлено, что в график отпусков на 2019год истец не включена. Указанный график одобрен12 декабря 2018 года профсоюзным органом и утвержден 14 декабря 2018 года ректором университета.
Разрешая возникший спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права пришел правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 123 ТК РФ очередные оплачиваемые отпуска предоставляются ежегодно в соответствии с графиком отпусков, вместе с тем, истец с учетом ее неоднократного незаконного увольнения и последующего восстановления на работе, а также получения ею уведомления об увольнении в связи с сокращением штата в день восстановления ее на работе, была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о внесении изменений в график отпусков учреждения, учитывая, пожелание работника на предоставление отпуска в количестве 52 календарных дней, и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия производственной необходимости, требующих обязательного присутствия истца на работе в указанный ею в заявлении период, которые давали бы основания для уменьшения количества дней предоставляемого отпуска, суд правомерно признал действия работодателя, выразившиеся в не предоставлении истцу части ежегодного оплачиваемого отпуска, незаконными.
Принимая во внимание, установленный факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно частично удовлетворил требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, истец к категории работников, которым законодательством гарантировано право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время не относится, в связи с чем, работодатель не обязан предоставлять ей отпуск именно в тот срок, который указывается в заявлении подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности подать заявление на включение в график отпусков на соответствующий год, согласование между сторонами о времени предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не достигнуто, исключительных обстоятельств, препятствующих предоставлению истцу в данной ситуации очередного отпуска, судом не установлено, а, следовательно, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласился на предоставление отпуска за период и количество дней, согласованных работодателем, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 в приказе о предоставлении отпуска выражала несогласие с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска в полном объеме.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан учитывать возможность выплаты отпускных в соответствии с требованиями статьи 136 ТК РФ, учитывая, что последнее заявление истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 9 августа 2019 года было получено работодателем за восемь дней до его начала.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: <...>, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
