Апелляционное определение Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 06.02.2020 № 33-180/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ныне акционерное общество «Почта России») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Новикова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Новикова С.В. Подкорытова С.П., представителя ответчика акционерного общества «Почта России» Вахрушева А.А., судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2018 через интернет сайт www.aliexpress.com он приобрел смартфон, стоимостью 10930,22 рублей. 13.07.2018 товар отправлен ему продавцом из Сингапура, вес отправления составлял 424 г. 18.07.2018 истцом произведена полная оплата за указанный товар. После прибытия товара в отделение почтовой связи-42 г. Петропавловска-Камчатского вес почтового отправления снизился до 34 г, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с сайта Почта России, а также актом, составленным Петропавловск-Камчатским МСЦ. В ответ на претензию истца о возмещении стоимости утраченного смартфона, ответчик ответил отказом.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу сумму утраченного товара в двойном размере – 21860,44 рублей, неустойку за период с 29.08.2018 по 18.10.2018 в размере 21 860,44 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 18000 рублей, расходы за оформление доверенности – 1900 рублей, просил признать отказ ФГУП«Почта России» от 09.10.2018 незаконным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств. Указал, что в результате утери приобретенного товара он испытал нравственные страдания, вызванные длящимся беспокойством и волнением по поводу утраты и вынужденным обращениям по урегулированию вопроса в различные инстанции. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что продавцом телефона является не торговая площадка «Aliexpress», а «XIAOMI Online Store»; почтовое отправление с телефоном прошло таможню в Сингапуре и таможню России, стоимость товара указана в таможенной декларации, право собственности на приобретенный товар возникло у истца в момент оплаты и передачи товара на пересылку; после прохождения товара через таможню деньги, перечисленные за товар, списались продавцом за покупку; пропажа телефона произошла на территории России. Считает, что при вынесении решения судом не учтена норма Всемирной почтовой конвенции о том, что претензию и судебные требования может предъявить как отправитель, так и получатель почтового отправления.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции (г. Стамбул 06.10.2016), АО «Почта России» несет ответственность только перед отправителем за хищение международного отправления, если он не отказался от своих требований, так как в данном случае подлежат применению нормы международного права, положения статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Всемирной почтовой конвенции. Указывает также на то, что в данном случае не должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, так как истец не является заказчиком услуг АО «Почта России» и не имеет с обществом договорных отношений. Кроме того, статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» закреплена ограниченная ответственность оператора почтовой связи за причиненные убытки с четко определенным размером ответственности оператора почтовой связи при каждом типе почтового отправления. Исходя из материалов дела, почтовое отправление истца – мелкий пакет, принято в Сингапуре без объявленной ценности, а также без описи вложения. Материалы дела не содержат сведений о продавце товара, а также документов, подтверждающих отказ продавца товара (отправителя международного почтового отправления) от возмещения на утрату вложения в пользу адресата, то есть истца. Также просил заменить ответчика по делу ФГУП «Почта России» его правопреемником АО «Почта России» (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новикова С.В. Подкорытов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России» Вахрушев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Новиков С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2019 внесена запись о создании юридического лица АО «Почта России» путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, правопреемником ФГУП «Почта России» является АО«Почта России», заявление АО «Почта России» о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия заменила ответчика ФГУП «Почта России» его правопреемником АО«Почта России», о чем в судебном заседании постановила соответствующее определение.

Разрешая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.07.2018 истец через интернет сайт www.aliexpress.comв интернет-магазин Xiaomi приобрел смартфон, оплатив его стоимость в размере 10930,22 рублей. Оплата товара получена продавцом в полном размере (л.д. 12).Товар продавцом был выслан международным почтовым отправлением из Сингапура, через службу доставки AliExpress Standart Shipping, посылкой с международным почтовым идентификационным номером №, весом 424 г.

Согласно сведениям почтового идентификатора, приобретенный истцом товар, был отправлен 13.07.2018 из Сингапура весом 424 г, отправление прибыло в место вручения (почтовое отделение 683042 г. Петропавловск-Камчатский) 21.08.2018 весом 34 г. Предыдущее место, зафиксированное в идентификаторе, является Сортировочный центр Елизово, которое отправление покинуло весом 424 г.

Согласно акту от 18.08.2018 № 6839632650212296, составленному в 683960, Петропавловск-Камчатский МСЦ, почтой из 420300, Казанский ЛПЦ получен мелкий пакет №, значится вес 424 г, при наружном осмотре справа от адресного ярлыка имеется разрыв 15 см, фактическая масса 34 г (л.д. 13).

23.08.2018 в Петропавловск-Камчатском МСЦ составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, согласно которому фактическая масса отправления составила 34 г, т.е. меньше на 356 г, вследствие чего отправление было вскрыто в присутствии адресата НовиковаС.В. При вскрытии оказалось: упаковка черная полиэтиленовая – 10 г, упаковка с воздушной прослойкой – 24 г (л.д. 15,16).

В ответе на претензию истца от 09.10.2018 ФГУП «Почта России» признало материальную ответственность за почтовое отправление №, при этом, сославшись на положения Всемирной почтовой конвенции (г. Стамбул, 2016 год), указало, что для урегулирования вопроса отправителю необходимо обратиться к назначенному оператору страны подачи (л.д. 18).

Разрешая требования иска и отказывая в его удовлетворении, суд, сославшись на пункт 2 статьи 25, пункт 1 статьи 5 Всемирной почтовой конвенции, приведя их в следующей редакции: «отправитель имеет право отказаться от своих прав на возмещение в пользу адресата. В случае отказа от своих прав отправитель или адресат может разрешить третьему лицу получить возмещение, если это позволяет национальное законодательство. Любое почтовое оправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату», указал, что сведения об отказе отправителя от своих прав на возмещение в пользу адресата отсутствуют, потому требования Новикова С.В. о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.

По смыслу статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактически, как видно из дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба (убытков) ввиду утраты содержимого мелкого пакета в период почтовой пересылки.

Доказательства, проанализированные выше, свидетельствуют о том, что почтовое отправление истцом полностью оплачено, содержимое пакета (смартфон, стоимостью 10930,22 рублей) утрачено на территории Российской Федерации, когда пакет находился во владении ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Учитывая приведенные нормы, довод истца о том, что с момента передачи продавцом смартфона в организацию связи для пересылки, к нему перешло право собственности на товар, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Таким образом, истец как адресат, наряду с отправителем, является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем, вправе обращаться за защитой нарушенных прав.

На основании статьи 20 Федерального закона «О почтовой связи», подпункта «б» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно статье 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Всемирной почтовой конвенции (в редакции от 06.10.2016 г. Стамбул (далее Конвенция), любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В силу пункта 1.1.1 статьи 22 указанной Конвенции назначенные операторы (любая государственная или негосударственная организация, официально назначаемая страной-членом для обеспечения эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории), за исключением случаев, предусмотренных в статье 23, отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок (за исключением доставки посылок электронной коммерции, характеристики которых, кроме того, определены в Регламенте, именуемых далее «посылки ECOMPRO») и отправлений с объявленной ценностью.

Согласно пункту 1.5 данной нормы выплачиваемые суммы возмещения не должны превышать суммы, о которых говорится в Регламентах письменной корреспонденции и почтовых посылок.

Как предусмотрено пунктами 1.6, 1.7 статьи 22 Конвенции при выплате суммы возмещения косвенные убытки или нереализованные прибыли во внимание не принимаются.

Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах.

Согласно пункту 1.1.1 статьи 23 Конвенции назначенные операторы перестают нести ответственность за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории. Ответственность, тем не менее, сохраняется, если хищение или повреждение установлено либо до выдачи, либо во время вручения отправления.

В пункте 2 статьи 23 Конвенции приведен исчерпывающий перечень оснований (подпункты 2.1 – 2.9), при которых страны-члены и назначенные операторы не несут ответственности, между тем, таких оснований по настоящему делу не установлено.

В случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом. Если отправитель требует сумму, меньшую той, которая установлена в Регламенте, то назначенные операторы имеют право выплатить эту меньшую сумму и на этом основании получить возмещение от других назначенных операторов, которых это может касаться (пункт 3.1 статьи 22 Конвенции).

Несмотря на то, что в данной норме речь идет о праве отправителя на получение возмещения, по данному делу необходимо учитывать, что спорное почтовое отправление применительно к статье 5 Конвенции отправителю уже не принадлежит, поскольку мелкий пакет, адресованный Новикову С.В., ему вручен, но без вложения в виде смартфона, кроме того, отправитель полностью получил денежные средства за приобретенный товар, потому его заинтересованность в исходе розыска утраченного в пересылке товара отсутствует, тем боле, что собственником товара, как указано выше, является Новиков С.В.

Согласно пункту 2.1 статьи 149 Регламента почтовых посылок установлено, что возмещение, предусмотренное в статье 21.4.1 Конвенции, не должно превышать сумму, рассчитанную путем объединения тарифа 40 СПЗ за простую посылку и тарифа 4,50 СПЗ за килограмм. Добавляются также уплаченные при подаче отправления тарифы и сборы.

СПЗ представляет собой специальное право заимствования, является денежной единицей международного валютного союза и используется для выплат возмещения за утрату международных почтовых отправлений. Курс СПЗ на момент вынесения данного определения составляет 88 рублей.

Материалами дела подтверждается, что посылка в адрес истца была оправлена без объявленной стоимости.

Стоимость пересылки материалами дела не подтверждается. Вес мелкого пакета 424 г, потому тариф 4,50 СПЗ при расчете не используется.

Таким образом, сумма возмещения за утрату международного отправления, адресованного Новикову С.В., будет составлять 3520 рублей =(40 СПЗ x 88 рублей).

Оснований для взыскания с организации связи стоимость смартфона в двойном размере в порядке статьи 35 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку в данной части возникшие правоотношения регулируются приведенными выше специальными нормами материального права, которые такое взыскание не предусматривают.

На основании статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока исполнения услуги, равно как и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков рассчитывается исходя из цены услуги, которой в данном случае является стоимость пересылки. Между тем, материалами дела стоимость услуги не установлена, истец оплату услуги не производил, что подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 4260 рублей =(3520 + 5000)/2.

Расходы на оплату услуг представителя истца составили 18000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 21), сумма юридических услуг оплачена представителю истца Лашину А.Е. полностью. Представитель истца, как видно из дела, подготовил исковое заявление, консультировал истца, принимал участие в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает сумму расходов истца на участие представителя соответствующей требованию разумности.

Однако, с учетом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен на 10%), размер расходов на участие представителя составит 18000 рублей =(18000 рублей х 10%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность (л.д. 20), выданная Лашину А.Е., содержит широкий спектр полномочий представителя и не является документом по представлению интересов истца в конкретном деле или судебном заседании.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьям 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с АО «Почта России» в доход местного бюджета, составит 577 рублей исходя из следующего расчета.

Цена иска 32790,66 рублей, удовлетворено требований на 3520 рублей. Размер госпошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера 1183,72 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям – 127 рублей. Госпошлина за требование о компенсации морального вреда 300 рублей, за подачу истцом апелляционной жалобы – 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.09.2019 отменить, апелляционную жалобу истца Новикова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Новикова Сергея Васильевича возмещение за утраченный смартфон в сумме 3520 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф – 4260 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 577 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи