Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1717/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.
при секретаре Голосовой А.Н.
5 декабря 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Емельяновой Е.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2013 года, которым ей возвращено исковое заявление к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильной записью в трудовой книжке.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Емельяновой Е.В. адвоката Комлевой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Е.В. предъявила в суде иск к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильной записью в трудовой книжке и индексации за задержку ее выплаты.
При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судья постановил определение о возвращении иска в указанной части, придя к выводу о том, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда уже находится аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского дела № 2-9367/13 по иску Емельяновой Е.В. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому об оспаривании законности увольнения.
Не соглашаясь с определением, Емельянова Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Настаивает на том, что данное требование не является предметом рассмотрения находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда иного гражданского дела.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Емельяновой Е.В. в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильной записью в трудовой книжке, судья пришел к выводу о тождественности спора в этой части уже находящемуся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда гражданскому делу № 2-9367/13 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по иску об оспаривании законности увольнения.
Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.
В силу вышеуказанной процессуальной нормы тождественность споров определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление Емельяновой Е.В. в рассматриваемой части, судья не принял во внимание, что в рамках находящегося в настоящий период времени гражданского дела № 2-9367/13 к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по иску об оспаривании законности увольнения, такое требование, как взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильной записью в трудовой книжке отсутствует по независящим от истицы причинам.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у судьи не имелось.
В этой связи обжалуемое определение является незаконным, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление Емельяновой Е.В. в рассматриваемой части – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2013 года отменить, исковое заявление Емельяновой Е.В. к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильной записью в трудовой книжке направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
