Судья Сутулова М.А. Дело № 33-789/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Голосовой А.Н.,
5 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Славянка» о взыскании расходов на оплату проезда в отпуск в размере 49345рублей, судебных расходов в размере 1500рублей.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в отпуск в размере 49345рублей, судебных расходов в размере 1500рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работает в филиале «Камчатский» ОАО «Славянка» в качестве электрогазосварщика ремонтно-эксплуатационного участка с 22 ноября 2010 года. В июле 2012 года ему был предоставлен оплачиваемый отпуск за период работы с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2011 года. Он 20 июня 2012 года обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно по маршруту <данные изъяты>, приложил копии билетов, однако аванс на приобретение билетов ему выплачен не был. Указанные расходы до настоящего времени работодателем не возмещены. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой об оплате проезда. В августе 2013 года им получено письмо-извещение № от 7 августа 2013 года за подписью директора филиала «Камчатский» ОАО «Славянка» ФИО2, которым ему отказано в возмещении расходов на оплату проезда по причине отсутствия в ОАО «Славянка» локального нормативного акта, определяющего порядок оплаты проезда в отпуск и обратно для лиц, работающих в филиалах Общества, которые находятся на территории Крайнего Севера. Полагает отказ работодателя в компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно незаконным.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ОАО «Славянка» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В направленных в суд письменных возражениях полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости проезда в отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО«Славянка» в должности электрогазосварщика ремонтно-эксплуатационного участка филиала «Камчатский». В период с 14 июля 2012года по 3 сентября 2012 истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 20 июня 2012 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска. Однако 7 августа 2013 года работодателем был дан ответ о том, что основания для оплаты проезда отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенном праве истец узнал в августе 2013 года, а в суд с настоящим иском о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в отпуск, обратился только 29января 2014 года, то есть по прошествии трех месяцев, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.
При отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции, верно применив вышеназванные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении настоящего спора судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в области трудового права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Приложенные к апелляционной жалобе копии исковых заявлений и определений судов, свидетельствующих о том, что истец с требованием о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в отпуск, обращался ранее 29января 2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку не представлялись в суд первой инстанции и не возможность их представления в суд первой инстанции истец не обосновал.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
