Дело № 33-938/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский | 5 мая 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2016 года (дело № 2-233/2016 судья Бецелева Т.А.), которым (с учетом дополнительного решения от 9 марта 2016 года) постановлено:
иск ФИО1, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности изложенные ФИО2 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленном в адрес Председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, Главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, Председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, Председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».
Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в открытом письме муниципальным депутатам, направленном в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…» путем направления в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда в адрес указанных выше должностных лиц размещения письменного сообщения за подписью ФИО2 в любой из краевых изданий Камчатского края о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, изложенных ФИО2 в открытом письме муниципальным депутатам от 12.07.2015г., направленным в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского муниципального района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и «Тут же находился и нотариус Елена Николаевна Зубова… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…» - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО2 в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «Тут же находился и нотариус Елена Николаевна Зубова… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения – отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ФИО2, полагавшего решение суда незаконным, объяснения ФИО1, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в открытом письме муниципальным депутатам от 12 июля 2015 года, направленном в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и «Тут же находился и нотариус Елена Николаевна Зубова… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».
Истец также просил суд обязать ФИО2 опровергнуть порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию информацию, изложенную в открытом муниципальным депутатам от 12 июля 2015 года, направленном в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем направления в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда в адрес указанных должностных лиц и размещения письменного сообщения за личной подписью ФИО2 в любой из краевых печатных изданий Камчатского края о том, что решением суда все вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию врио министра территориального развития камчатского края.
А также обязать ФИО2 принести извинения за распространение указанной информации и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2015 года ФИО2, являясь кандидатом на должность губернатора Камчатского края, распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, путем направления в ряд органов местного самоуправления в Камчатском крае и их должностных лиц: председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района открытого письма, в котором изложил следующее: «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края».
Данное письмо 5 августа 2015 года было размешено ответчиком в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где ФИО2 изложил следующее: «Тут же находился и нотариус Елена Николаевна Зубова… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?».
В видео-материале, размещенном в этой же статье ФИО2 изложил следующее: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».
Вышеуказанное письмо являлось предметом рассмотрения депутатами Совета народных депутатов Мильковского муниципального района, при этом изложенная в нем информация не нашла своего подтверждения
Ссылаясь на то, что изложенная в письме информация может быть расценена как использование истцом, как лицом, занимающим государственную должность, преимуществ должностного положения при проведении предвыборной агитации, то есть о нарушении им действующего законодательства, полагал, что эта информация носит явно оскорбительный характер, подрывающий деловую репутацию ФИО1, как руководителя - врио министра территориального развития Камчатского края, унижающий его честь и достоинство.
ФИО1, ссылаясь также на те обстоятельства, что в результате распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, он претерпел моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб., просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования полагали необоснованными и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля депутата ФИО8, показания которой являлись бы доказательством того, что ответчик высказыванием о том, что два кандидата снялись с выборов, мог повлиять на мнение депутатов, тем самым пассивно призывая их (депутатов) поставить свои подписи только за четырех кандидатов из шести. Подвергает сомнению показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, полагая таковые предвзятыми.
Ссылаясь на то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус подтвердила, что 10 числа уже не работала, находясь в отпуске, а также, что она лично заверяла подписи в Мильковской администрации, полагает неправомерным вывод суда о том, что фраза «десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации» не соответствует действительности. В отношении фразы «…он был ФИО1 привезен с дачи…» указывает, что данная информация ему стала известна от свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 произнес на собрании, что за нотариусом отправлена машина, что, по мнению автора апелляционной жалобы, дает основания полагать, что истец был причастен к отправке машины за нотариусом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного распространенных таких сведений.
В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года в селе Мильково Камчатского края состоялась встреча депутатов всех уровней с врио министра территориального развития Камчатского края ФИО1, на которой рассматривались вопросы назначения и проведения выборов депутатов Совета народных депутатов Мильковского муниципального района в 2015 году и сохранения полномочий Совета народных депутатов Мильковского муниципального района 4 созыва до избрания нового состава Совета народных депутатов Мильковского муниципального района. Врио министра территориального развития Камчатского края ФИО1 разъяснялась суть нововведения закона о выборах в Камчатском крае, процедуре прохождения муниципального фильтра.
Одновременно 10 июля 2015 года доверенным лицом четырех кандидатов в губернаторы Камчатского края проводилась процедура сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку указанных кандидатов.
Как установлено судом первой инстанции, 13 июня 2015 года ФИО2, который являлся кандидатом на должность губернатора Камчатского края, в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района было направлено открытое письмо, содержащее сведения, которые, по мнению истца, занимавшего должность врио министра территориального развития Камчатского края, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края».
Также, в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 было опубликовано указанное выше открытое письмо, содержащее следующую информацию: «Тут же находился и нотариус Елена Николаевна Зубова… Интересно, а как Лебедев смог уговорить нотариуса, находящегося в свой выходной (в пятницу 10 июля) на даче, приехать и поработать?».
В видео-материале, размещенном в этой же статье ФИО2 изложил следующее: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд первой инстанции установив, что врио министра территориального развития Камчатского края ФИО1 не призывал присутствующих в зале депутатов Мильковского сельского поселения голосовать за четырех зарегистрированных кандидатов в губернаторы Камчатского края и прибыл на собрание с иной целью, а также что ФИО1 на дачу за нотариусом Зубовой 10 июля 2015 года лично не ездил, пришел к выводу, что приведенные сведения не соответствуют действительности.
Вместе с тем, поскольку указанные истцом сведения не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковые (сведения) не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в открытом письме муниципальным депутатам, а также в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» размещенной на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В удовлетворении остальных требований истцу отказал.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия в то же время полагает, что выводы об удовлетворении требований сделаны судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, признав сведения не соответствующими действительности, ошибочно посчитал, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 гола № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Таким образом, обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Поскольку каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 спорная информация в себе не содержат, судебная коллегия приходит к выводу что совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в которой разъяснено, что в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции не было установлено, что оспариваемая информация, изложенная в открытом письме муниципальным депутатам содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
В то же время, доказательств того, что публикация на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оспариваемой информации повлекла для истца неблагоприятные последствия, суду и судебной коллегии не представлено.
Кроме того, при вынесении решения и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, занимающего государственную должность в Правительстве Камчатского края, суд первой инстанции не учел, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Как указано выше, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждому на неприкосновенность частной жизни. Личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 23 и 24).
Между тем, положения указанных статей Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2011 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.
Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также и общественного мнения.
При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Эта правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Суд не принял во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Согласно п.1 ст. 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о признании не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО2 в открытом письме муниципальным депутатам от 12 июля 2015 года, направленном в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района, и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…»; и исковых требований об обязании ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в открытом письме муниципальным депутатам от 12 июля 2015 года, направленном в адрес председателя Совета народных депутатов Мильковского района ФИО3, главы администрации Быстринского муниципального района ФИО4, председателя Совета депутатов Олюторского муниципального района ФИО5, председателя Совета депутатов Пенжинского муниципального района ФИО6, Думы Усть-Большерецкого муниципального района и в статье «ФИО2: «При всем богатстве выбора другой альтернативы нет?» на сайте газеты «Экспресс-Камчатка on-line» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о том, что «10 июля 2015 года врио краевого министра ФИО1 в селе Мильково призывал депутатов поставить свои подписи за четырех из шести зарегистрированных кандидатов на должность губернатора Камчатского края» и в видео-материале, размещенном в этой же статье: «…десятого числа, когда нотариус не работал уже, он был ФИО1 привезен с дачи, где и регистрировал все эти подписи в Мильковской администрации…» путем направления в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда в адрес указанных должностных лиц и размещения письменного сообщения за личной подписью ФИО2 в любом из краевых печатных изданий Камчатского края о том, что решением суда все вышеуказанные сведения признаны не соответствующими действительности, отказать.
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2016 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
