Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1899/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Четыриной М.В.
при секретаре Герасимовой К.И.
4 декабря 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Камчатской таможне о признании незаконными приказа № 255-К от 30 июля 2014 года «О расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1», приказа № 307-КМ от 30 июля 2014 года «О результатах проверки», восстановлении ФИО1 в Камчатской таможне в должности главного государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни со 2 августа 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 94 801 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей ФИО1 адвоката Казьмировой Е.В. и Косик О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Камчатской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда правильным, апелляционную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Федорук И.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 предъявила в суде иск к Камчатской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (по тексту – Камчатская таможня) с учетом уточненных требований о признании незаконными приказа № 307-КМ от 30 июля 2014 года о результатах проверки, приказа № 255-К от 30 июля 2014 года об увольнении со службы, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 94 801 рубля 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 2005 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни. Приказом от 30 июля 2014 года № 255-К была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой к ней доверия по причине несоблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, установившей в ее действиях нарушение п. 12 ч. 1 ст. 15 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пп. 16 п. 11 раздела III должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. Не соглашаясь с указанными выводами служебной проверки, изложенными в приказе № 307-КМ от 30 июля 2014 года, указала на их несоответствие фактическим обстоятельствам и на то, что эти выводы основаны на положениях недействующего должностного регламента. Полагала нарушенным и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тоже проступок повторно, ответчиком был пропущен срок проведения служебной проверки и срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что еще 25 сентября 2013 года в целях предотвращения конфликта интересов она обратилась к руководителю с докладной о том, что трудовая деятельность ее мужа и сына в ООО «Восточные рубежи» связана с предоставлением услуг в сфере таможенного дела, содержащей также просьбу во избежание конфликта интересов не поручать ей оформление деклараций и документов, подаваемых ООО «Восточные рубежи». Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению в Камчатской таможне от 1 октября 2013 года руководящим должностным лицам было поручено взять на контроль прием, оформление и проверку таможенных деклараций, подаваемых представителями ООО «Восточные рубежи», а на нее возложена обязанность уведомлять работодателя о возможности возникновения у нее личной заинтересованности в случаях поручения ей проведения таможенного контроля в отношении таможенных деклараций ООО «Восточные рубежи». Указывая на то, что оформление пассажирских таможенных деклараций, поданных иными представителями ООО «Восточные рубежи», а не ее мужем и сыном, в 2014 году было поручено ей непосредственным начальником ФИО4, считала свои действия при оформлении указанных таможенных деклараций в спорный период правомерными, оспаривая наличие личной заинтересованности и возможности ее возникновения в названных случаях.
Ее представитель адвокат Казьмирова Е.В. позицию доверительницы поддержала. Полагала, что неправомерных действий, положенных в основу оспариваемых приказов, истица не совершала.
Представители Камчатской таможни ФИО2 и ФИО5, указывая на то, что истица была уволена на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, исковые требования не признали. Пояснили, что решением комиссии Камчатской таможни по соблюдению требований к служебному поведению от 1 октября 2013 года истица была обязана незамедлительно уведомлять своего непосредственного начальника, начальника таможенного поста и начальника таможни о случаях возникновения личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, что сделано ею в спорный период времени при оформлении деклараций и документов, подаваемых ООО «Восточные рубежи», в котором работают ее муж и сын, не было.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, удовлетворив заявленные ею требования. Настаивает на том, что оспариваемые приказы не содержат точного указания мотивов увольнения и основаны на недействующих положениях должностного регламента. Считает, что инкриминированное ей коррупционное правонарушение носит формальный состав и для привлечения работника к ответственности работодателю необходимо было доказать саму возможность возникновения ее личной заинтересованности, вступающую в противоречие с интересами государства, что как в ходе служебной проверки, так и при рассмотрении спора в суде, сделано не было. Указывает на то, что в полной мере выполнила возложенную на нее обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, еще 25 сентября 2013 года уведомив работодателя о сфере деятельности своих близких родственников в ООО «Восточные рубежи», попросив не поручать ей оформление документов, поступающих от этого предприятия. Не соглашается с выводами суда о самовольно принятом ею решении об оформлении ряда пассажирских таможенных деклараций от ООО «Восточные рубежи», настаивая на том, что действовала по поручению непосредственного руководителя. Поскольку по результатам заседания комиссии Камчатской таможни по соблюдению требований к служебному поведению от 1 октября 2013 года от работодателя не последовало четких инструкций о действиях с ее стороны, при поручении ей деклараций ООО «Восточные рубежи», субъективно оценивая ситуацию в каждом конкретном случае и, не усматривая личной заинтересованности при их оформлении, в том числе с учетом того, что эти декларации поступали ей с ведома непосредственного руководителя, она не видела необходимости повторно уведомлять руководителя о поступлении ей на оформление деклараций от ООО «Восточные рубежи». Считает, что, не оградив ее от работы с документами ООО «Восточные рубежи», работодатель тем самым создал условия, при которых она оказалась заложницей обстоятельств. Настаивает на отсутствии личной заинтересованности при оформлении документов ООО «Восточные рубежи». Указывает также на то, что никаких неблагоприятных последствий для государства, в том числе в виде материального ущерба, в результате исполнения ею своих должностных обязанностей при оформлении деклараций от ООО «Восточные рубежи», не наступило. Не соглашается с выводами суда и о соблюдении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который по ее мнению, следует исчислять с 10 января 2014 года, то есть даты оформления ПТД № 10705030/1000114/А000025.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Камчатская таможня участвовавший в деле прокурор указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В силу ч. ч. 1, 3, 3.2 ст. 19 названного Федерального закона конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Возможность расторжения служебного контракта и освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, предусмотрена подп. 1.1 п. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ч.ч. 1-3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание, предусмотренное ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взыскания учитывается характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2005 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни.
Приказом от 30 июля 2014 года № 255-К она уволена 1 августа 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой к гражданскому служащему представителем нанимателя доверия по причине несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (л.д. 12).
Основанием для принятия ответчиком такого решения послужили результаты служебной проверки, отраженные в приказе № 307-км от 30 июля 2014 года, согласно которым истица утратила доверие представителя работодателя по причине участия в конфликте интересов и непринятия надлежащих мер по недопущению его возникновения и своевременного урегулирования.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для утраты доверия к истице и увольнения ее в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Так, по результатам служебной проверки, проведенной с целью наиболее полного установления обстоятельств, изложенных в докладной записке и.о. начальника таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский о возможном наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов и непринятия с ее стороны соответствующих мер, было установлено, что муж ФИО1 Косик О.Н. занимает должность начальника отдела по таможенным операциям ООО «Восточные рубежи», осуществляющего свою деятельность в качестве таможенного представителя, а ее сын ФИО6 является специалистом по таможенным операциям в указанном предприятии.
1 октября 2013 года на основании докладной записки ФИО1 от 25 сентября 2013 года, в которой она сообщила начальнику Камчатской таможни о вышеуказанных обстоятельствах и во избежание возникновения конфликта интересов просила не поручать ей таможенное оформление деклараций и документов, поданных от лица таможенного представителя ООО «Восточные рубежи», состоялось заседание комиссии Камчатской таможни по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого на начальника таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский, его заместителя, начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский, его заместителя была возложена обязанность взять на контроль прием, оформление и проверку таможенных деклараций ООО «Восточные рубежи», а на ФИО1 – незамедлительно уведомлять своего непосредственного начальника, начальника таможенного поста и начальника таможни в случае возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Согласно результатам проверки пассажирских таможенных деклараций (по тексту – ПТД) за период с 1 октября 2013 года по 12 мая 2014 года было установлено, что истицей совершены операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском товаров для личного потребления по декларациям, представленным ООО «Восточные рубежи», однако ею не было принято мер по уведомлению непосредственного начальника, начальника таможенного поста и начальника таможни о возникновении личной заинтересованности, которая привела или могла привести к конфликту интересов при совершении операции по декларациям ООО «Восточные рубежи».
Кроме того, по одной из таких пассажирских таможенных деклараций № 10705030/1000114/А000025, поданной представителем ООО «Восточные рубежи», таможенная стоимость товаров для личного пользования была определена истицей в нарушение установленного порядка на основании копии документов, содержащих сведения о стоимости товаров, что могло привести к недобору таможенных пошлин, налогов в отношении заявленного товара.
Установив указанные обстоятельства, представитель нанимателя пришел к выводу о невыполнении ФИО1 предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста обязанности гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами служебной проверки у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.
Приняв во внимание наличие у ФИО1 не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, примененного к ней в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом № 215-км от 29 мая 2014 года, и то, что ситуация, при которой противоречия между личной заинтересованностью истицы и интересами государства носят длящийся характер, суд обоснованно согласился с наличием у работодателя оснований для утраты к ней, как к гражданскому служащему, доверия и применения взыскания в виде увольнения со службы по соответствующему основанию с учетом характера совершенного коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы истицы и ее представителя, которые также были предметом оценки работодателя в рамках проведенной служебной проверки, о том, что она выполнила, возложенную на нее, как на государственного служащего, обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, так как уведомила работодателя о деятельности своих близких родственников в ООО «Восточные рубежи», поставила вопрос о не поручении ей оформления документов, поступающих от ООО «Восточные рубежи» еще 25 сентября 2013 года, а последующее оформление пассажирских таможенных деклараций ООО «Восточные рубежи» было обусловлено устным распоряжениям непосредственного руководителя, в связи с чем она не усматривала при их оформлении конфликта интересов.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и о выполнении истицей в полной мере обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не свидетельствуют.
Уведомление ФИО1 работодателя 25 сентября 2013 года о возможном возникновении конфликта интересов в связи с трудовой деятельностью мужа и сына в ООО «Восточные рубежи», содержащее просьбу не поручать ей таможенное оформление деклараций и документов, поданных от лица указанного таможенного представителя, с учетом возложенной на нее решением комиссии Камчатской таможни по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 1 октября 2013 года обязанности незамедлительно уведомлять своего непосредственного начальника, начальника таможенного поста и начальника таможни в случае возникновения личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, само по себе в случае возникновения подобных ситуаций в последующем не освобождало ее от такой обязанности.
То обстоятельство, что оформление истицей в спорный период времени пассажирских таможенных деклараций ООО «Восточные рубежи» было обусловлено устным распоряжениям непосредственного руководителя, также не могло послужить основанием для невыполнения ею вышеуказанной обязанности и непринятия соответствующих мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Кроме того, при получении от соответствующего руководителя поручений, являвшихся неправомерными, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она не вправе была исполнять данные поручения, предварительно в письменной форме мотивировав неправомерность таких распоряжений, что сделано ею не было.
Не может послужить основанием для признания увольнения истицы по оспариваемому основанию незаконным и ее ссылка на то, что по результатам заседания комиссии Камчатской таможни по соблюдению требований к служебному поведению от 1 октября 2013 года от работодателя не последовало четких инструкций о действиях с ее стороны при поручении ей деклараций ООО «Восточные рубежи», а потому, субъективно оценивая ситуацию в каждом конкретном случае, и, не усматривая личной заинтересованности при их оформлении, она не видела необходимости повторно уведомлять руководителя о поступлении ей на оформление деклараций от ООО «Восточные рубежи».
Действующими нормами, регулирующими отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, определено понятие конфликта интересов, а также порядка его предотвращения и урегулирования, соблюдение которых, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является обязанностью любого гражданского служащего, без дополнительного указания на то со стороны руководства.
Принимая решение по делу, суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что оспариваемым приказом об увольнении на нее было повторно возложено взыскание за проступок, за который она уже была привлечена к ответственности в виде выговора приказом № 215-км от 29 мая 2014 года, верно указав на то, что ранее названным приказом она была привлечена к ответственности по ст. 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами, выразившееся в непринятии мер по уведомлению представителя нанимателя и (или) своего непосредственного начальника о возможности возникновения у нее личной заинтересованности при поручении ей проведения таможенного контроля в отношении иных таможенных документов, а именно деклараций на товары (по тексту – ДТ), поданных ООО «Восточные рубежи» за 2013 год и прошедший период 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части допущенной ответчиком технической ошибке в тексте оспариваемого приказа о результатах проверки № 307-КМ от 30 июля 2014 года в наименовании нарушенного ею при исполнении должностных обязанностей положения должностного регламента и его реквизитов, поскольку сама по себе такая ошибка о незаконности оспариваемых приказов и примененного к ней взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего, предусмотренных в том числе п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», не свидетельствует.
Обстоятельства определения таможенной стоимости товаров для личного пользования, отраженного в пассажирской таможенной декларации № 10705030/1000114/А000025, поданной представителем ООО «Восточные рубежи», в нарушение установленного порядка на основании копии документов, содержащих сведения о стоимости товаров, что могло привести к недобору таможенных пошлин, налогов в отношении заявленного товара, были предметом правовой оценки и нашли свое отражение в результатах служебной проверки, утвержденных приказом № 308-км от 30 июля 2014 года, оснований не согласиться с которыми у судебной коллеги не имеется.
Давая оценку законности увольнения ФИО1, суд также верно указал на соблюдение ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
При этом превышение установленного ч. 6 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срока служебной проверки, которая должна была быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, о незаконности ее результатов не свидетельствует.
Выход за пределы установленного срока служебной проверки был обусловлен объективными причинами, а именно необходимостью изучения результатов иной служебной проверки совершения ФИО1 период с 1 октября 2013 года по 18 мая 2014 года таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, на основании ПТД, поданных ООО «Восточные рубежи».
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоблюдении ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, который по ее мнению, следует исчислять с 10 января 2014 года, то есть даты оформления пассажирской таможенной декларации № 10705030/1000114/А000025, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание, предусмотренное ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Принимая во внимание, что о совершении истицей длящегося правонарушения, выразившегося в не уведомлении руководителя о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении ею должностных обязанностей, влекущего утрату к ней доверия, руководителю ответчика стало известно 29 июля 2014 года из докладной записки начальника ОГСиК о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 от той же даты № 10-87/112, именно с указанной даты подлежит исчислению срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правильность постановленного судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, а потому основаниями к его отмене в апелляционном порядке не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
