Судья Сутулова М.А. | Дело № 33-1412/2014 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А., Остапенко Д.В., Аленевской А.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Садко СВ» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2014 года, которым с учетом определения Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2014 года, постановлено:
Иск Лагунова Вячеслава Александровича удовлетворить частично.
Обязать ООО «Садко СВ» выдать Лагунову Вячеславу Александровичу трудовую книжку на имя Лагунова Вячеслава Александровича, содержащую сведения о периодах работы:
- с 12 января 1976 года по 28 октября 1976 года - работа в совхозе «Октябрьский»;
- с 12 ноября 1976 года по 13 ноября 1978 года – служба в рядах СА;
- с 6 декабря 1978 года по 17 марта 1981 года – работа в совхозе «Октябрьский»;
- с 18 марта 1981 года по 18 февраля 1987 года – работа в Елизовском спецотделении «СХТ»;
- с 28 февраля 2005 года по настоящее время работа в ООО «Садко СВ».
Взыскать с ООО «Садко СВ» в пользу Лагунова Вячеслава Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителей ООО «Садко СВ» Юдина В.П. и Гладковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Лагунова В.А. и его представителя Тараненко И.В.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагунов В.А. предъявил иск к ООО «Садко СВ» с учетом уточненных требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с февраля 2005 года. 25 мая 2013 года обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, переданную ответчику при поступлении на работу, с записями о трудовой деятельности до поступления к ответчику с целью оформления пенсии. До настоящего времени трудовая книжка ответчиком не выдана.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправомерно придал доказательственное значение одним доказательствам и отверг иные. Полагает, что суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, и необоснованно выяснял наличие либо отсутствие трудовых отношений между сторонами с даты, указанной истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу Лагунов В.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 3 части 1 статьи 65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно частям 1, 3 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно пункту 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила), работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с Правилами ответственность за организацию работы по ведению, хранению учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя (пункт 45).
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лагунов В.А. работает в должности коммерческого директора в ООО «Садко СВ» с 28 февраля 2005 года. Факт возникновения между сторонами трудовых отношений с указанной даты подтвержден представленной ОФМС России по Камчатскому краю копией заявления о выдаче заграничного паспорта на имя Лагунова В.А. от 23 октября 2007 года (Т. 1 л.д. 178), содержащего сведения о трудовой деятельности истца, в том числе о его работе с февраля 2005 года в ООО «Садко СВ» в должности коммерческого директора, сведения указанные в заявлении сверены с трудовой книжкой, скреплены подписью представителя работодателя Юдина В.П. и печатью общества.
Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с 1 июля 2006 года, работодателем не представлено.
25 мая 2013 года истец обратился к работодателю с заявление о предоставлении трудовой книжки с целью оформления пенсии (Т. 1 л.д. 5-6).
По настоящее время трудовая книжка истцу не выдана, при этом, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявлял.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на работодателя обязанность выдать истцу трудовую книжку, содержащую сведения о периодах работы истца, включая период работы в
ООО «Садко СВ» с 28 февраля 2005 года. При этом суд верно исходил из того, что факт непредъявления истцом трудовой книжки при трудоустройстве ответчиком не доказан, а в силу закона обязанность по ведению трудовых книжек работников и обеспечению сохранности кадровых документов возложена на работодателя.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, суд правомерно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на представленную ОФСМ России по Камчатскому краю копию заявления о выдаче заграничного паспорта, как на надлежащее доказательство того, что стороны состояли в трудовых отношениях с 28 февраля 2005 года. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось, учитывая, что копия указанного заявления выдана по запросу суда, заверена должностным лицом. В судебном заседании сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении экспертизы для установления подлинности подписи представителя работодателя Юдина В.П. на указанном заявлении. Кроме того, указанное доказательство оценивалось судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы почему, одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, являются несостоятельными, поскольку установления факта работы истца с указанной в иске даты, входило в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку выводов суда в обжалуемом решении.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
