Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1708/2016 г. (№ 2-1038/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Воскресенской В.А., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
4 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству компенсацию за нарушение исключительного права на программный продукт - программу для электронных вычислительных машин «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 700 руб., а всего взыскать 10 700 руб.
Обязать Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству прекратить незаконное использование программы для электронных вычислительных машин «<данные изъяты>» с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска ФИО4 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт - программу для электронных вычислительных машин <данные изъяты> в размере 3790 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 26 800 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление), в котором, учитывая последующее изменение предмета иска, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование принадлежащего ему программного продукта - программы для электронных вычислительных машин «<данные изъяты>» - в размере 3800 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность прекратить незаконное использование указанной программы с момента вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указал, что с 1 февраля 2010 года по 27 ноября 2014 года он работал в Управлении в должности ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности, и в соответствии с должностным регламентом на него были возложены функциональные обязанности, связанные с организацией установки, технического и иного обслуживания программного обеспечения, сервера, персональных компьютеров, локальной вычислительной сети и иного оборудования. В декабре 2013 года он разработал программу для электронных вычислительных машин «<данные изъяты>», предназначенную для учета дел об административных правонарушениях в области охраны водных биологических ресурсов и является ее автором и правообладателем согласно свидетельству о государственной регистрации. С 1 января 2014 года указанный программный продукт был им введен в эксплуатацию в Управлении без заключения с ответчиком каких-либо соглашений об использовании или отчуждении исключительного права. 3 августа 2015 года он обратился в Управление с требованием о прекращении использования вышеуказанного продукта, а также выплате компенсации за нарушение исключительных прав, одновременно предложив рассмотреть вопрос о заключении лицензионного договора на согласованных условиях, однако Управление от заключения договора отказалось, в настоящее время продолжает незаконное использование программного продукта, чем нарушает его исключительные права на программный продукт.
ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что данную программу он разработал самостоятельно по собственной инициативе для универсального продукта, никаких технических заданий для разработки программы от работодателя он не получал, договоров гражданско-правового характера по созданию служебного произведения не заключал.
В судебном заседании представитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 иск не признала, пояснив, что в рамках возложенных на ФИО4 обязанностей ему было дано задание разработать программу, которая помогла вести учет административных правонарушений. Данная программа была разработана на основании предыдущей электронной системы учета дел об административных правонарушениях, которая нуждалась в существенной доработке, самостоятельно разработать спорную программу в домашних условиях истец не мог. Спорная программа является служебным произведением, поскольку была создана истцом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком в пределах установленных трудовых обязанностей. Сама по себе государственная регистрация программы для ЭВМ самостоятельным и полноценным доказательством авторских прав не является, исключительное право по умолчанию принадлежит работодателю.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части определенного судом размера взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт и взыскать с ответчика компенсацию в заявленном им размере, указывая на несоразмерность компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительного права и несоответствие ее размера принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части определенного судом размера денежной компенсации, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 3271 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в период с 1 февраля 2010 года по 27 ноября 2014 года работал в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности.
Должностной инструкцией, утвержденной 30 апреля 2014 года, на ведущего эксперта отдела проведения конкурсов, аукционов, госзакупок и обеспечения деятельности Управления возложены функциональные обязанности, в рамках которых ведущий специалист указанного отдела: организует установку программного обеспечения на серверы, контролирует состав и установку необходимого программного обеспечения на рабочих станциях пользователей Управления, обеспечивает контроль над монтажом и пусконаладочными работами оборудования специалистами сторонних организаций; организует конфигурацию сети и серверов с учетом возможностей и потребностей Управления; организует бесперебойную работу серверов, персональных компьютеров и локальной вычислительной сети Управления, в том числе разрабатывает и реализует систему профилактических мер. Обеспечивает интегрирование программного обеспечения управления базами и потоками данных сервера и рабочих станций, сетевую безопасность (защита от несанкционированного доступа к информации, просмотра или изменения системных файлов и данных), безопасность межсетевого взаимодействия; организует или самостоятельно устраняет неполадки в работе оборудования и программного обеспечения сети, сервера, персональных компьютеров, средств мобильной связи, в случае невозможности устранения неполадок в работе компьютеров, сервера, сети своими силами - обращается к техническому персоналу при выявлении неисправностей сетевого оборудования; контролирует организацию доступа к локальной и глобальной сетям, в том числе с использованием средств мобильной связи, а также своевременное обновление данных; организует проведение обучения пользователей работе в сети, ведению архивов, разрабатывает соответствующие информационные материалы, организует составление инструкций по работе с сетевым обеспечением и доведение их до сведения пользователей; организует оформление технической документации; организует и участвует в принятии исчерпывающих мер по сохранению данных, в том числе в случае возникновения неполадок в сети, на сервере; организует осуществление контроля использования сетевых ресурсов и дискового пространства, выявления ошибок пользователей и неполадок сетевого программного обеспечения; организует техническое обеспечение Интернет-сайта Управления, в том числе и информационную поддержку; разрабатывает предложения по внедрению в структурных подразделениях Управления современных средств связи, автоматизированных систем управления; выполняет другую работу по поручению начальника и заместителя отдела в соответствии со своей квалификацией.
ФИО4 разработал программу для ЭВМ «<данные изъяты>», предназначенную для учета дел об административных правонарушениях в области охраны водных биологических ресурсов, которая обеспечивает ввод, обработку, хранение и вывод информации по административным делам о выявленных нарушениях, учет штрафов, причиненного и предъявленного ущерба, учет поступивших платежей по штрафам и предъявленному к возмещению ущербу, подготовку статистической отчетности о выявленных правонарушениях и платежах, экспорт информации в формат MS Excel. Программа может применяться в контролирующих и иных органах, деятельность которых связана с охраной или статистической отчетностью в области охраны водных биологических ресурсов.
На основании приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 апреля 2014 года № 154 в целях обеспечения полноты учета, регистрации, формирования сводных (отчетных) данных по делам об административных правонарушениях с 21 апреля 2014 года введена в действие и использовалась на момент принятия судом решения электронная система учета дел об административных правонарушениях Управления.
22 апреля 2014 года ФИО4 подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для регистрации результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ «<данные изъяты>».
18 июня 2014 года программа «<данные изъяты>» зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ за регистрационным номером №.
4 августа 2015 года ФИО4, являясь правообладателем и автором программы «<данные изъяты>», обратился к ответчику с требованием выплатить ему компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3800 000 руб. и прекратить дальнейшее незаконное использование программы ЭВМ. Одновременно предложил рассмотреть вопрос о заключении договора об отчуждении исключительного права (или лицензионного договора) на согласованных сторонами условиях.
Рассмотрев данное требование, полагая, что созданная ФИО4 программа ЭВМ является служебным произведением, так как разработка программного продукта производилась в период работы ФИО4 в Управлении, соответствовала его служебным обязанностям, разработана на основании информации работодателя в целях обеспечения полноты учета, регистрации, формирования отчетных (сводных) данных по делам об административных правонарушениях Управления и находилась под контролем работодателя, ставя под сомнение законность государственной регистрации программного продукта, Управление отказало в выплате компенсации в размере 3800 000 руб.
Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт незаконного использования ответчиком, без получения разрешения истца как владельца исключительных прав, программного продукта - программы для электронных вычислительных машин «<данные изъяты>», в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное использование указанной программы с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительного права, определив ее размер суммой 10000 руб., исходя при этом, как указано в мотивировочной части решения, из характера допущенного ответчиком нарушения и его последствий, объема возможных убытков истца, требований разумности и справедливости, указав при этом на необоснованность заявленного истцом размера компенсации в сумме 3800000 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, указавшего на отсутствие оснований полагать, что созданная истцом программа аналогична по характеристикам исполнения и сложности написания представленным для определения стоимости сведения сведениям о госзаказах, в которую включена стоимость разработки программ, что предполагает передачу заказчикам с результатами работы исключительных прав на использование программных продуктов, исходя из предмета иска по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части отклоняются, поскольку вопрос определения размера компенсации, подлежащего выплате в пользу истца на основании абзаца 2 ст. 1301 ГК РФ, находится исключительно в компетенции суда, который должен исходить при этом из установленных по делу обстоятельств, а также доказательств, представленных сторонами, оцениваемых им в силу положений гражданского процессуального законодательства по своему внутреннему убеждению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера компенсации за нарушение исключительного права, определенного судом к взысканию с ответчика, поскольку находит его несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца.
Из разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, не оценил в полной мере обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и абз. 2 п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, поскольку не учел длительность периода, в течение которого Управление нарушало права истца, тогда как из материалов дела видно, что программа «<данные изъяты>» для учета дел об административных правонарушениях начала использоваться ответчиком 21 апреля 2014 года и использовалась им на момент принятия судом обжалуемого решения.
При этом ответчик на протяжении более семи месяцев использовал спорный программный продукт, несмотря на мотивированное обращениеФИО4 к Управлению с требованием выплатить ему как правообладателю программного продукта компенсацию за нарушение исключительных прав и прекратить незаконное использование программы.
При определении размера указанной компенсации судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности - характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности истца, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для увеличенияразмера компенсации за нарушение исключительного права истца до 250000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации за нарушение исключительного права подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае законом определен минимальный и максимальный размер компенсации и предусмотрено право суда определять конкретный размер такой компенсации с учетом характера нарушения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере, определяемом по правилам ст. 98 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2016 года в обжалуемой части изменить, увеличив размер компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт - программу для электронных вычислительных машин «<данные изъяты>» до 250000 руб., сумму в возмещение расходов на уплату государственной пошлины до 6000 руб., а также общую сумму взыскания до 256000 руб.
Это же решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, указав в третьем абзаце резолютивной части сумму компенсации за нарушение исключительного права, во взыскании которой отказано, в размере 3550000 руб., сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины, в возмещении которой отказано, - в размере 21500 руб.
Председательствующий
Судьи
