Судья Сокова Ю.В. Дело № 33-1310/2019
2-1268/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 04.07.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Пименовой С.Ю., |
судей | Копылова Р.В., |
ФИО1 |
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 31.05.2017 приобрела у акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее АО «Авиакомпания «Россия») билет на рейс SU 6486 на 10.06.2017 в 15:30 по маршруту Петропавловск-Камчатский -Москва. Также ею был куплен билет на рейс 5F 132 10.06.2017 в 19:00 по маршруту Москва - Кишинев. Между тем, вылет рейса SU 6486 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва был задержан и состоялся только 11.06.2017 в 23:00. Причиной задержки явились технические неисправности самолета. Соответственно, истец не смогла воспользоваться приобретенным билетом до Кишинева, вынуждена была купить новый билет. Кроме того, перевозимые ею продукты ввиду значительной по времени задержки рейса пришли в негодность. 12.10.2017 истцом подана претензия в АО «Авиакомпания «Россия» с требованием о выплате компенсации морального вреда. В ответе на претензию от 24.10.2017 истцу сообщено, что ее претензия направлена для рассмотрения по существу в публичное акционерное общество «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот»). В ответе ПАО «Аэрофлот» от 26.12.2017 указано, что документами, регулирующими деятельность авиакомпании, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Полагала, что действиями сотрудников ПАО «Аэрофлот» ввиду несвоевременного ответа на претензию от 12.10.2017 истцу причинен моральный вред, который истец просила взыскать с ответчика в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что в соответствии со статьями 22, 23.1, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок рассмотрения требований составляет 10 дней. Между тем, в установленный законом срок претензия ФИО2 не была рассмотрена, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» просил дело рассмотреть без его участия, полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее Правила от 28.06.2007 № 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).
На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки. Однако, данной нормой закона предусмотрены и случаи освобождения перевозчика от ответственности, в частности, в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Судом установлено, что рейс SU 6486 10.06.2017 в 15:30 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, на который у истца был приобретен билет, не состоялся в установленное время по технической причине ввиду неисправности генератора силовой установки двигателя № 2 ВС Б777/VPBLA. В этой связи рейс выполнен 11.06.2017 в 13:06 (время мск) с задержкой на 30:10 часов (рассчитано по прибытию). Названная техническая неисправность воздушного судна выявлена при подготовке самолета в аэропорту Петропавловска-Камчатского к вылету. Указанный дефект на основании Правил от 28.06.2007 № 82 запрещает эксплуатацию воздушного судна.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2018 и для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду задержки рейса 12.10.2017 ФИО2 обратилась в АО «Авиакомпания «Россия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения услуги в сумме 6862,50 рубля, компенсации морального вреда и юридических расходов в общей сумме 60200 рублей.
24.10.2017 АО «Авиакомпания «Россия» указанная претензия была перенаправлена в Департамент наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот», получена 02.11.2017 (л.д. 166).
Ответ на претензию ФИО2 датирован 26.12.2017, оснований для ее удовлетворения не установлено (л.д. 167-168).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец полагала о нарушении ее прав потребителя ввиду несовременного ответа на претензию.
Между тем, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В приведенной выше претензии истцом требования, перечисленные в статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлены не были, более того, приведенная норма регламентирует срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, но не содержит отдельной ответственности исполнителя услуги за нарушение срока дачи ответа на претензию.
Положения статей 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения по договору купли-продажи, которого между сторонами не заключено.
В этой связи судом правильно не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда обосновано отказано.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о не ознакомлении ответчика с заявлением о взыскании юридических расходов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
ФИО1
