Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-994/2020
(дело№ 9-270/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев 4 июня 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Гурьянова П.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года, которым Гурьянову Павлу Михайловичу возвращено исковое заявление к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов П.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года его (истца) административный иск к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, руководителю Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Непомнящему П.В. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившееся в нерассмотрении по существу его обращения о нарушении трудовых прав удовлетворен.
Указывая на то, что неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред, просил иск удовлетворить.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года исковое заявление Гурьянова П.М. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Гурьянов П.М. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, считает, что на спорные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, а потому настоящий иск подлежит рассмотрению по месту его (истца) жительства в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.
Изучив поступивший исковой материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как указывалось выше, Гурьянов П.М. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о компенсации морального вреда.
Местом нахождения юридического лица Государственной инспекции труда в <адрес>
Возвращая исковое заявление Гурьянова П.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика-организации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что при выборе подсудности суду следует руководствоваться ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку право предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда по месту своего жительства, предоставлено истцам по искам о защите прав субъекта персональных данных. Между тем из представленных материалов следует, что предъявленные исковые требования не являются требованиями о защите прав субъекта персональных данных и правило подсудности по выбору истца к спорным правоотношениям неприменимо.
Иных оснований полагать наличествующим у Гурьянова П.М. право на рассмотрение спора по месту его жительства также не имеется: Гурьяновым П.М. заявлено требование о компенсации морального вреда, не связанное с увечьем либо иным повреждением здоровья, следовательно, правила альтернативной подсудности по выбору истца на данные правоотношения не распространяются.
Как и не распространяются на данные правоотношение и правила административного судопроизводства, предусматривающего альтернативную подсудность.
Несмотря на то, что стороны поименованы Гурьяновым П.М. «административный истец» и «административный ответчик», отношения между ними носят гражданско-правовой, а не административный характер.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и вопреки доводам жалобы не нарушает прав истца на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, то и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
