Судья Анофрикова С.Н. Дело № 33-869/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи | ФИО1, |
судей | ФИО2, ФИО3, |
при секретаре | ФИО4 |
4 мая 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о назначении пенсии с 29 января 2016 года и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ФИО5 адвоката Денисовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонного) ФИО6, полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (по тексту – УПФ России в Елизовском районе) о понуждении произвести начисление пенсии с 29 января 2016 года, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 5 августа 2015 года она обратилась в УПФ России в Елизовском районе с заявлением о назначении пенсии по старости, в назначении которой ей было отказано, поскольку в стаж работы, необходимый для ее назначения, ответчик не зачел определенные периоды работы. Не соглашаясь с данным отказом, она обратилась в суд и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 марта 2016года ее исковые требования к ответчику удовлетворены частично, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 июля 2016года указанное решение изменено, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29 августа 2016 года, после вынесения судебных решений, она вновь обратилась в УПФ России в Елизовском районе, сотрудник которого предложила написать вновь заявление о назначении пенсии. Пенсия ей назначена с 29 августа 2016 года, с чем она не согласна, полагая, что поскольку право на назначение пенсии у нее возникло с 29 января 2016 года, то именно с указанной даты должно быть произведено ее начисление.
В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что поскольку 29 января 2016 года ей исполнился 51 год и на указанную дату она имела необходимый стаж работы для назначения трудовой пенсии, именно с данной даты ей должна быть назначена соответствующая пенсия. Указала, что с 29 января 2016 года по август 2016 года она не обращалась в УПФ России в Елизовском районе с заявлением о назначении пенсии.
Представитель УПФ России в Елизовском районе ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что пенсия истице назначена с момента обращения и предоставления необходимых, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» документов с 29 августа 2016 года. Указала, что в соответствии с действующим законодательством назначение пенсии носит заявительный характер, в связи с чем оснований для назначения пенсии с 29 января 2016 года не имеется, поскольку истица с данными требованиями в суд не обращалась и в апелляционном определении не указано с какого периода необходимо назначить истице пенсию.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что пенсия должна была быть ей начислена с момента приобретения права на нее, а именно, с 29 января 2016 года независимо от того, что заявление о ее назначении было подано ей заблаговременно 5 августа 2015года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1); днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Согласно п.п. 24, 25 Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», в статье 10 Федерального закона «О накопительной пенсии» статье 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2015 года ФИО5 обратилась в УПФ России в Елизовском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по возрасту в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 6 ноября 2015 года истице отказано в установлении пенсии, в связи с тем, что стаж работы в районах Крайнего Севера на дату обращения составил 9 лет 3 месяца, страховой стаж составил 23 года 3 месяца 29 дней, право на пенсию возникает по достижении возраста 52 лет. При этом, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не включены периоды ее работы: с 10сентября 1988 года по 25 июня 1989 года в <данные изъяты>; с 20 по 31 января 1993 года в <данные изъяты> с 1 февраля 193 года по 10 ноября 1995 года в <данные изъяты>
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июля 2016 года на УПФ России в Елизовском районе возложена обязанность включить период работы ФИО5 в <данные изъяты> с 1 февраля 1993 года по 10 ноября 1995 года в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истицей, после первоначального обращения 5 августа 2015 года с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО5 через своего представителя ФИО7 обратилась повторно в пенсионный орган только 29августа 2016 года. Решением УПФ России в Елизовском районе от 6 октября 2016 года на основании данного заявления истице назначена страховая пенсия по старости с 29 августа 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что поданное ФИО5 заявление от 5 августа 2015 года разрешено ответчиком и по нему принято соответствующее решение об отказе в назначении пенсии, правомерно исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер и производится с момента обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем предусмотренных законом оснований для назначения пенсии с 29 января 2016 года у ответчика не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что в январе 2016 года ее заявление о включении периодов работы в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, находилось в производстве Елизовского районного суда, и она ждала решение по данному делу, в связи с чем не обращалась с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, поскольку, как верно указано в решении, наличие спора в суде по включению в стаж периодов работы не освобождало истицу от обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости при возникновении права на нее.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление ФИО5 о назначении пенсии от 5 августа 2015 года разрешено ответчиком, незаконность отказа в назначении пенсии по решению УПФ России в Елизовском районе от 6 ноября 2015 года не установлена.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о наличии у нее права на назначение пенсии с даты достижения возраста 51 года не могут повлечь отмены решения суда, поскольку реализация права на пенсию носит заявительный характер, соответственно, несмотря на то, что право на пенсию у истицы возникло с 29 января 2016 года, в соответствии с приведенными выше положениями закона и в отсутствие судебного решения, которым на пенсионный орган была бы возложена обязанность назначить ей пенсию с даты возникновения права на нее, пенсия не могла быть назначена ранее даты ее обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО5 не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
