Судья Скурту Е.Г. Дело № 33-143/2021
№ 2-279/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 04 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Нечунаевой М.В., |
судей | Вербицкой Е.В., |
Гавриной Ю.В., |
при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Чернитенко Ярославу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Чернитенко Я.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Бурхавецкой Е.С., судебная коллегия
установила:
Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края обратилась в суд с иском к Чернитенко Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период <данные изъяты> Согласно распоряжению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края Чернитенко Я.В. уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности главного специалиста – <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа.
В соответствии с Положением о предоставлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа от 17 марта 2015 года № 333/72-5, лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Вилючинского городского округа один раз в два года за счет средств работодателя производится компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Согласно графику отпусков сотрудников администрации Вилючинского городского округа на 2020 год, утвержденному распоряжением от 12 декабря 2019 года № 711-ЛС, Чернитенко Я.В. предоставлялся отпуск с 10февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года и с 15июня 2020 года по 31июля 2020 года.
23 марта 2020 года ответчик обратился с заявлением к ответчику о выдаче аванса в сумме 27600 руб. для приобретения авиабилетов в отпуск и обратно по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – Москва – г.Петропавловск-Камчатский. Стоимость авиабилетов подтверждена справкой от 23 марта 2020 года, выданной ООО «Тикет Сервис».
Согласно платежному поручению от 25 марта 2020 года № 660433 ответчику произведена выплата компенсации в сумме 27600 руб.
В связи с расторжением трудового договора с 16 апреля 2020 года ответчику предложено написать заявление об удержании выплаченного ему аванса, на что ответчик отказался, представив объяснение, с которым истец не согласен.
Сумма 27600 руб., перечисленная работодателем работнику для приобретения авиабилетов в целях проезда в отпуск, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
По этим основаниям истец просил взыскать с Чернитенко Я.В. неосновательное обогащение в размере 27600 руб.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 05ноября 2020 года с Чернитенко Я.В. в пользу администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края взыскано 27 600 руб. в счет аванса, выданного для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно. С Чернитенко Я.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 028 руб.
В апелляционной жалобе Чернитенко Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по 16 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с администрацией Вилючинского городского округа. Согласно заявлению о выдаче аванса от 23 марта 2020 года № 77 ему 25марта 2020 года перечислены денежные средства в размере 27600 руб. в качестве компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно. 15 апреля 2020 года ответчиком получено уведомление о необходимости возврата до 16 апреля 2020 года денежных средств 27600руб., перечисленных в качестве компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, либо об их удержании из причитающихся денежных средств. Ответчик считает, что к данным правоотношениям следует применить нормы трудового законодательства, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора (раздел XI, ст. 232-250 ТК РФ). Указывает, что дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств.
Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности, не исследовались положения трудового договора и дополнительных соглашений к ним в части материальной ответственности работника. Указанные документы при принятии решения не учитывались, что повлияло на правильность выводов суда и повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что в результате неправильного применения норм материального права судом не установлены обязательные условия для возложения на ответчика, как работника, материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, то есть не определено оснований для привлечения к материальной ответственности, наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. В качестве примера о необходимости применения норм трудового законодательства приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 года № 85-КГ19-12.
Ответчик указывает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 26февраля 2018 года № 10-П, в рамках рассматриваемого дела применению не подлежит, вследствие чего решение суда, основанное на данной позиции и принятое без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», является незаконным. Доводы о необходимости применения положений ст.250 ТК РФ суд посчитал необоснованными, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие материальное положение не учитывал, снижение размера денежных сумм, назначенных к взысканию, не производил. В действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения в части сбережения имущества истца ввиду отсутствия самого факта сбережения денежных средств. Денежные средства, выплаченные в качестве аванса Чернитенко Я.В., как работнику, были законно им израсходованы по целевому назначению на приобретение авиабилетов 25марта 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею в результате виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено законом. Виновное противоправное поведение в процессе труда – это трудовое правонарушение, дисциплинарный проступок. Между тем, право на компенсацию в порядке ст. 325 ТК РФ возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации и по своей правовой природе не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Таким образом, сумма 27600 руб., перечисленная работодателем работнику для приобретения авиабилетов в целях проезда в отпуск является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края Бурхавецкая Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Чернитенко Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края Бурхавецкую Е.С., исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В силу ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст. 325 ТК РФ).
Решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края от 17 марта 2015 года № 333/72-5 (ред. от 03 марта 2017 года) утверждено «Положение о предоставлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Вилючинского городского округа» (далее Положение).
Согласно п.1 раздела 4 Положения работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.
Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы – начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и так далее (п.2 раздела 4 Положения).
Компенсация расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда
Для окончательного расчета работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных документов (билетов, багажных квитанций, посадочных талонов), а также документов, подтверждающих расходы работника и членов его семьи.
Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (п. 20 раздела 4 Положения).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чернитенко Я.В. принят на работу в <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением и.о. главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 30 декабря 2016 года №211 Чернитенко Я.В. с 01 января 2017 года переведен в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля на должность <данные изъяты>.
Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 01 декабря 2017 года №347-ЛС Чернитенко Я.В. с 01 декабря 2017 года переведен в отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа на должность <данные изъяты>.
Согласно выписке из графика отпусков от 12 декабря 2019 года № 711-ЛС на 2020 год, отпуск Чернитенко Я.В. запланирован на периоды с 10февраля 2020 по 14 февраля 2020 года и с 15 июня 2020 года по 31 июля 2020 года.
На основании поданного заявления от 23 марта 2020 года истцом Чернитенко Я.В. переведены денежные средства в сумме 27600 руб. в счет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2020 года № 660433.
16 апреля 2020 года Чернитенко Я.В. уволен с должности <данные изъяты> администрации Вилючинского городского округа основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края.
15 апреля 2020 года работодателем Чернитенко Я.В. направлено уведомление о необходимости вернуть перечисленные для компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно денежные средства в размере 27600 руб. или написать заявление об удержании указанной суммы из причитающихся к выплате Чернитенко Я.В. денежных средств в срок до 16 апреля 2020 года.
Уведомление получено ответчиком 15 апреля 2020 года, от возврата денежной суммы 27600 руб. он отказался.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ЧернитенкоЯ.В. к администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Из материалов дела следует, что Чернитенко Я.В. произвел авиаперелет по ранее приобретенным билетам по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – Москва – г. Петропавловск-Камчатский, 13 июня 2020 года и 17 июля 2020 года соответственно.
Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 129, 137, 313, 325 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109ГК РФ, Законом РФ от 19 февраля 1993года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Положением о предоставлении гарантий и компенсаций для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа Камчатского края от 17 марта 2015 года № 333/72, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018года № 10-П о применении норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений, пришел к выводу, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, носит компенсационный характер, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае применению не подлежат. Указанная выплата является целевой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем судом исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска к Чернитенко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Чернитенко Я.В. о применении к спорным правоотношениям норм главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», судебной коллегией отклоняются, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имеет иную правовую природу, т.е. отнесена к средствам существования гражданина, поэтому при разрешении спора установлению подлежат исключительные случаи взыскания денежных средств, излишне выплаченных работнику (ч.4 ст. 137 ТК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ).
При этом судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В силу ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст.1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные
данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года № 10-П, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п.3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений ст. 325 ТК РФ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, право на получение которой, истцом не подвергалось сомнению, выплачена работнику на основании его заявления. Учитывая, что данная выплата относится к средствам существования гражданина, то дальнейшее прекращение трудовых отношений с ответчиком, при разрешении данного спора правового значения не имеет. Начисленная работодателем и полученная ЧернитенкоЯ.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с него в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны Чернитенко Я.В. или счетной ошибки. Согласно материалам дела наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлено не было.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 05 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края к Чернитенко Я.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 05ноября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края к Чернитенко Ярославу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
