Судья Карматкова Е.В. | Дело № 33-1889/2020 |
Дело № 2-2364/20 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей | Володкевич Т.В., ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ внести в дубликат трудовой книжки <данные изъяты>, выданный на имя ФИО4 запись о приеме на работу в обособленное подразделение дорожный эксплуатационный участок № (гор. Петропавловск-Камчатский) на должность <данные изъяты> с 3 июля 2017 года; запись об увольнении из ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ обособленное подразделение дорожный эксплуатационный участок № (гор. Петропавловск-Камчатский) 10 сентября 2019 года.
Взыскать с ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебный расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 8 000 рублей.
Взыскать с ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ о возложении обязанности внести в дубликат трудовой книжки записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что по решению суда, вступившему в законную силу, были признаны недействительными записи № 25 и № 26 во вкладыше <данные изъяты> к ее трудовой книжке №, в этой связи её (ФИО4) предыдущий работодатель ООО «ТД "СОКРА» оформил ей дубликат трудовой книжки №.
В период с 3 июля 2017 года по 16 августа 2019 года она (истец) осуществляла свою трудовую деятельность в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ в должности <данные изъяты>.
При трудоустройстве к ответчику у неё был принят оригинал трудовой книжки и вкладыш к ней, тогда как дубликат трудовой книжки работодатель отказался принимать, указав, что ему необходимы документы, подтверждающие стаж ее работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
После увольнения, а именно 10 сентября 2019 года она получила по почте оригинал трудовой книжки и вкладыш к ней, содержащий запись о приеме и увольнении с работы.
27 ноября 2019 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести соответствующую запись о своем трудоустройстве (приеме и увольнении) именно в дубликат трудовой книжки №, на что получила отказ, мотивированный нецелесообразностью повторного внесения испрашиваемой записи, поскольку аналогичная запись уже выполнена ответчиком в оригинале документа.
Наличие записи в оригинале трудовой книжки понуждает её (истца) пользоваться этим документом, тогда как в нём содержатся недействительные записи.
Неправомерным поведением ответчика нарушаются её трудовые права и причиняется моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, ФИО4 просила суд:
- обязать ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ внести в дубликат трудовой книжки № от 17 марта 2017 года, выданный на её (ФИО4) имя запись о приеме на работу в обособленное подразделение дорожный эксплуатационный участок № (г. Петропавловск-Камчатский) на должность <данные изъяты> с 3 июля 2017 года; запись об увольнении из ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ обособленное подразделение дорожный эксплуатационный участок № (г. Петропавловск-Камчатский) 10 сентября 2019 года;
- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнении к нему.
Ответчик ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ своего представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что запись о трудовой деятельности ФИО4 в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ была выполнена во вкладыше к оригиналу трудовой книжки, а потому целесообразности внесения таковой ещё и в дубликат ответчик не усмотрел. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Амурской области по заявлению ФИО4 проведена проверка, по результатам которой указанным контролирующим органом не выявлено нарушений трудового законодательства в части невнесения работодателем записи в дубликат трудовой книжки. Также акцентирует внимание на том, что дубликат трудовой книжки ФИО6 оформлен с нарушениями требований действующих правил по заполнению трудовых книжек. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований у суда не имелось
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 (далее по тексту Инструкция), и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее – Правила).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).
Из выше приведенных норм следует, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение дорожный эксплуатационный участок № (г. Петропавловск-Камчатский).
Как следует из материалов дела, до трудоустройства истца на работу к ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2016 года, которым удовлетворён иск ФИО4 о внесении изменений в трудовую книжку и восстановлении на работе в ООО «ТД «СОКРА», признаны недействительными записи № 25 и № 26, произведенные во вкладыше № от 2 ноября 2016 года к её (ФИО4) трудовой книжке №, выполненные ООО «ТД «СОКРА», - прежним работодателем ФИО4
В этой связи, 17 марта 2017 года ООО «ТД «СОКРА» оформило и выдало ФИО4 дубликат трудовой книжки №.
Судом также установлено, при трудоустройстве в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ ФИО4 представила специалисту отдела кадров дубликат трудовой книжки, однако работодатель таковой не принял, потребовав документы, подтверждающие стаж ее работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, либо оригинал трудовой книжки, который ФИО4 и представила для подтверждения соответствующих сведений.
Приказом № 588-лс от 16 августа 2019 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Запись о трудовой деятельности ФИО4 в ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ произведена ответчиком во вкладыше к оригиналу трудовой книжки № от 02 ноября 2016 года.
10 сентября 2019 года в адрес ФИО4 были направлены трудовая книжка № и вкладыш к ней № от 02 ноября 2016 года.
27 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила внести запись о приеме её на работу и об увольнении в дубликат трудовой книжки №, на что получила отказ, мотивированный тем, что вносить повторную запись о приеме и увольнении в дубликат трудовой книжки нецелесообразно, поскольку такая запись уже была выполнена ранее во вкладыше к оригиналу трудовой книжки №.
Настаивая на том, что работодатель обязан внести в дубликат ее трудовой книжки испрашиваемую запись, ФИО4 просила иск удовлетворить.
Установив, что ФИО4 при трудоустройстве заявила ответчику о выдаче ей дубликата трудовой книжки, обязанность по заполнению которого возлагается на работодателя, а также то, что у ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ не имелось правовых оснований для отказа во внесении испрашиваемой записи в дубликат документа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что у истца право на обращение к ответчику с заявлением о внесении в дубликат трудовой книжки возникло вследствие имевших место быть трудовых отношений между сторонами спора. В свою очередь, у ответчика возникла обязанность по внесению испрашиваемой записи в дубликат документа, связанного с трудовой деятельностью истца, независимо от того, когда ФИО4 была уволена, как и не зависимо от обстоятельства, послужившего юридическим основанием для выдачи ей дубликата прежним работодателем, поскольку установление данного обстоятельства в компетенцию ответчика не входит.
Соответственно, именно заявление работника, составленное в письменной форме, являлось юридическим основанием для внесения в дубликат трудовой книжки испрашиваемой записи.
При этом, поскольку в дубликат трудовой книжки работодателем вносятся лишь сведения о трудовой деятельности работника у данного работодателя, не предоставление работником документов, подтверждающих стаж работы до момента начала трудовой деятельности у данного работодателя, а также после этого, не могло послужить основанием отказа в заявленном работником требовании, что прямо вытекает из п. 32 Правил ведения трудовых книжек.
Более того, внесение записей в дубликат трудовой книжки на основании документов и справок, подтверждающих стаж работы, на что указано в п. 32 Правил ведения трудовых книжек и разделе 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года N 69, производится только в случае утраты самой трудовой книжки.
В спорном случае оригинал трудовой книжки истцом не утрачен, напротив, таковой был представлен работодателю в день трудоустройства.
Из изложенного следует, что ответчик не вправе был требовать от ФИО4 предоставления сведений о предыдущих периодах её работы, и уж тем более не вправе был отказывать ей во внесении в дубликат трудовой книжки соответствующей записи по тем основаниям, что его (дубликата) заполнение было произведено с нарушением существующих правил ведения и заполнения трудовых книжек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
