Судья Денщик Е.А. | Дело № 33-1334/2023 |
Дело № 2-573/2023 УИД 41RS0001-01-2022-011910-53 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении подать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю индивидуальные сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица, перечислить страховые взносы на пенсионное обеспечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) период <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю индивидуальные сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица - ФИО3, <данные изъяты>, и перечислить страховые взносы на ее пенсионное обеспечение за период трудовых отношений <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРПИП <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца ФИО3 и ее представителя – адвоката Бурнайкиной К.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении подать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю индивидуальные сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица, перечислить страховые взносы на пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.
После прекращения трудовой деятельности ей (истцу) стало известно, что сведения о ее работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пенсионный орган не поступали и страховые взносы работодатель за нее не перечислял, что указывает на нарушение работодателем её (истца) трудовых прав.
В результате незаконных действий ИП ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, упадке настроения, вызванных несправедливостью и обидой, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного (с учетом последующего увеличения исковых требований) ФИО3 просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика подать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю индивидуальные сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, и перечислить страховые взносы на ее пенсионное обеспечение за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что трудовые отношения между сторонами носили постоянный характер, она подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла возложенные на нее обязанности, ежемесячно получала заработную плату. В период работы ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных, а при увольнении произведен окончательный расчет. Кроме того, работодателем в её (истца) трудовую книжку внесена запись о приеме на работу и увольнении. Однако, не смотря на оформленные трудовые отношения, ответчик до настоящего времени не осуществил перевод страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не передал сведения о трудовом стаже.
Представитель истца - адвокат Бурнайкина К.В. поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что истец не пропустила срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку с момента получения из компетентных органов информации о неправомерном бездействии работодателя, она (истец) обращалась в различные контролирующие органы и уже в последнюю очередь – в суд. При этом, позиция ИП ФИО2 о том, что возникшие между сторонами правоотношения не имели характера трудовых, была озвучена работодателем только в суде при рассмотрении настоящего спора, предметом которого изначально являлось требование о возложении на ответчика обязанности подать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю индивидуальные сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, и перечислить страховые взносы на ее пенсионное обеспечение за период трудовых отношений. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что спорные правоотношения не имели характера трудовых, поскольку ограничивались разовыми услугами гражданско-правового характера. Именно с этой целью ответчиком на истца были возложены обязанности по ведению документооборота и обеспечен доступ к печати, а для выполнения дизайн-проекта перечислены денежные средства в размере 95 150 рублей для закупки необходимых комплектующих. Настаивала на том, что запись в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась, заработная плата не выплачивалась, истец имела доступ к программе «банк-клиент» и самостоятельно осуществляла транзакции со счета ответчика. Заявила о пропуске истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 считает обжалуемое решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, настаивает на том, что стороны не состояли в трудовых отношениях и полагает недоказанным исполнение истцом на постоянной основе обязанностей <данные изъяты>. Указывает, что выплаченные истцу суммы за спорный период не соответствуют установленному трудовым договором размеру заработной платы, а произведенная в трудовой книжке запись о приеме на работу и увольнении содержит опечатки. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на наличие оснований ставить под сомнение утверждение истца о том, что она являлась работником ИП ФИО2 Также считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих личному присутствию в судебном заседании ИП ФИО2, в частности, подтверждающих заявленную причину неявки, т.е. убытие в командировку, а равно отсутствие у неё (ответчика) возможности в период с 8 июля по 3 августа 2023 года нанять другого юриста взамен выбывшего представителя ФИО4
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу установленного правового регулирования оформление трудовых отношений при приеме работника на работу производится в предусмотренной трудовым законодательством процедурной форме, составными элементами которой является приказ о приеме работника на работу и подписание сторонами трудового правоотношения трудового договора (ст. ст. 56, 57, 61, 68 Трудового кодекса РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Таким образом, признаками трудовых отношений является фактический допуск работника к работе - работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требуется дополнительного доказывания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 апреля 2011 года, основной вид деятельности в области дизайна.
Согласно представленному в материалы дела стороной истца трудовому договору, ИП ФИО6 (работодатель) с одной стороны и ФИО3 (работник) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности <данные изъяты> в судии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя (п.п.1.1, 1.3).
В означенном договоре содержатся подписи, выполненные от имени работника ФИО3 и работодателя ИП ФИО2, скрепленные печатью ответчика.
В период работы ФИО3 у ИП ФИО2 на банковский счет истца ответчиком перечислены денежные средства в счет заработной платы, в том числе, за сентябрь 2021 года в размере 95 150 рублей, за октябрь 2021 года – 9 900 рублей, за ноябрь 2021 года – 46 150 рублей, за декабрь 2021 года – 57 400 рублей, за январь 2022 года – 31 400 рублей, за февраль 2022 года – 44 800 рублей, за март 2022 года – 4 000 рублей, а также в октябре 2021 года выплачены отпускные в сумме 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе.
В трудовую книжку истца были внесены советующие записи о приеме на работу и об увольнении.
Также судом установлено, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО3 для включения в индивидуальный лицевой счет в Пенсионный Фонд Российской Федерации по Камчатскому краю ИП ФИО2 не предоставлялись.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 настаивала на наличии между сторонами спора трудовых отношений, заключении с нею (истцом) трудового договора на неопределенный срок и фактическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществление трудовой деятельности (допуск к работе) в должности <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, не оспаривая факта выполнения истцом ряда разовых поручений, ссылалась на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.
При этом суд счел наличествующими основания для восстановления пропущенного ФИО3 процессуального срока с учетом её обращения в государственные контролирующие органы – в государственную инспекцию по труду и прокуратуру, вследствие чего у неё возникли правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеются причины, объективно препятствовавшие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности подать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю индивидуальные сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, и перечислить страховые взносы на ее (истца) пенсионное обеспечение за период трудовых отношений, тогда как о наличии оснований для предъявления к ответчику требования о признании факта трудовых отношений ФИО3 стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, что и послужило основанием для увеличения ею исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Давая оценку доказательствам, предоставленным сторонами, судебная коллегия принимает во внимание, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора и рассматривают работника в качестве экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе подписанный сторонами трудовой договор, удостоверенный печатью ИП ФИО2, его (договора) условия и предмет; записи о приеме на работу и увольнении, внесенные в трудовую книжку истца; банковские данные о регулярном поступлении на счет истца денежных средств в качестве вознаграждения за труд; взаимодействие сторон, включая выдачу ИП ФИО2 23 апреля 2021 года нотариальной доверенности на имя ФИО3, наделяющей её полномочиями представлять ответчика в ПАО Сбербанк с правом распоряжаться и управлять счетами, открытыми на имя ФИО2 как предпринимателя, совершать любые операции по счетам, подписывать и сдавать платежные поручения и т.д.; содержание скриншотов переписки истца, ответчика и других работников ИП ФИО2 в мессенджере «Вотсапп» по вопросам трудовой деятельности; рабочую переписку ФИО3 по электронной почте с заказчиками и поставщиками в качестве менеджера студии ИП ФИО2; показания свидетеля ФИО1. и собственные объяснения ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о выполнении истцом в интересах и по заданию ответчика именно трудовых функций.
Ответчик же не привел убедительных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии трудовых отношений с ФИО8
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан сторонами, недействительным не признан, а потому является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами трудовых отношений.
Более того, в силу вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного суда РФ, даже в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
По делу установлено, что ФИО3 приступила к работе с ведома и по поручению работодателя за вознаграждение; выполняла трудовые функции <данные изъяты>, подчиняясь правилам внутреннего распорядка; выполняемая ею работа носила регулярный характер на протяжении почти шести месяцев.
Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что истец оказывала ИП ФИО2 разовые услуги гражданско-правового характера, подлежат отклонению как необоснованные.
Давая оценку доводам апеллянта о некорректном заполнении трудовой книжки истца, судебная коллегия отмечает, что обязанность ведения и оформления трудовых книжек законом возлагается исключительно на работодателя, а потому нарушение самим работодателем правил заполнения трудовой книжки, не может являться основанием для непринятия указанного документа как допустимого и достоверного доказательства по делу, связанному с восстановлением трудовых прав работника.
Исковые требования в части возложения на ИП ФИО2 обязанности передать сведения о трудовом стаже и доходе застрахованного в системе государственного пенсионного страхования лица, перечислить страховые взносы на пенсионное обеспечение, производны от требования об установлении трудовых отношений, а потому правомерно удовлетворены судом.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права работника были нарушены.
Размер взыскиваемой компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
